تفنيد نظرية الأسطورة ل جي. أ. ويلز - جاري هابرماس

 

مفاهيم خاطئة حول تاريخية يسوع

يُثار أحيانًا عدد من الاعتراضات فيما يتعلق بإمكانية إجراء تحقيق تاريخي في حياة يسوع. تتراوح هذه الاعتراضات على طول الطريق من الأشخاص القلائل الذين يشككون في وجوده التاريخي للغاية إلى المحاولات الشعبية لتقديم حياته في شكل روائي إلى حد ما ، وعادةً بطريقة غير تاريخية وذاتية إلى حد ما.

الغرض من هذا الفصل هو تحديد عدد من المفاهيم الخاطئة الشائعة فيما يتعلق بصياغة قضيتنا التاريخية لحياة يسوع ، بدءًا من الآراء الأكثر تطرفاً إلى الأقل تطرفاً. سيتم تقديم كل سؤال ، مع نقد أولي لنواقصه. يتوقع العديد من الانتقادات في هذا الفصل البحث الذي سيتم تقديمه بناءً على ذلك ، ثم يتبعه انتقادات إضافية في ضوء هذا البحث ، الواردة في الملحق الأول.

أ. هل عاش يسوع من قبل؟

عدد قليل نسبيا من العلماء الجدد يفترض أن يسوع لم يعش قط. وعادة ما يُنظر إلى مثل هذه المواقف على أنها إساءة استخدام صارخة للبيانات التاريخية المتاحة. ومع ذلك ، لا تزال هذه الفرضية العامة تظهر ، كما هو الحال مع الكتابات الأخيرة G. A. Wells,! لج. أ. ويلز![1] الذي يرى أن يسوع قد يكون شخصية تاريخية ، وإن كانت شخصية غامضة. ومع ذلك ، فهو يؤكد أنه من الممكن جدًا ألا يكون يسوع موجودًا على الإطلاق ، ولكن تم تصميمه على غرار الديانات الغامضة/السرية القديمة من قبل مؤلفي العهد الجديد.

الموضوع الرئيسي في كتابات ويلز هو الترتيب الزمني لأسفار العهد الجديد. من المفترض أن يكشف هذا الترتيب عن الكثير من التطور الكريستولوجي. لقد وجد أربع مراحل ، أقدمها رسائل بولس ، وكلها مكتوبة قبل 60 م. وتليها الرسائل القانونية الغير بولسية/الكاثوليكون ، والرسائل الرعوية والكتابات غير القانونية لإغناطيوس ، والمرحلة الرابعة هي الأناجيل. باستثناء رسائل بولس ، يعتقد ويلز أن بقية هذه الكتب متأخرة نوعًا ما. يؤرخ المراحل الثلاث الأخيرة بين 70 و 120 م.

يُقال إن كتابات بولس تكشف عن معرفة قليلة جدًا بتاريخية يسوع ، حيث يعتقد ويلز أن بولس لم يعرف تقريبًا أي تفاصيل عن حياة يسوع ، بما في ذلك وقت ولادته أو موته أو ظهورات القيامة المُبلغ عنها. بدلاً من ذلك ، يُقال إن بولس تصور يسوع ككائن فوق طبيعي عاش حياة غامضة للغاية انتهت بالصلب ، وربما حتى قبل قرون من زمن بولس. تشير المرحلة الثانية من كتابات العهد الجديد ، وهي الرسائل الغير بولسية ، إلى تحول طفيف في التفكير. يؤكدون أن يسوع عاش على الأرض مؤخرًا ، وهو عنصر يعتقد ويلز أنه غائب تمامًا عن بولس. تمثل الرسائل الرعوية وكتابات إغناطيوس غير القانونية مرحلة لاحقة في أوائل القرن الثاني عندما ارتبط يسوع بحكم بيلاطس والموت على يد الرومان. تمثل الأناجيل المرحلة الرابعة التي يوجد فيها اهتمام بالتاريخ الكامل لحياة يسوع ، والذي يكون ملفقًا إلى حد ما. وفقًا لويلز ، قبلت الكنيسة الأولى ببساطة أي إعادة بناء لحياة يسوع لا تتعارض مع المعتقدات الراسخة الأخرى. كان مَرقُس أول إنجيل (90 م) ، تلاه إنجيل متى ولوقا ، وكان يوحنا آخر إنجيل كتب (أوائل القرن الثاني).[2] 

من خلال هذا التكوين ، خلص ويلز إلى أن الحقائق التاريخية عن حياة يسوع كانت في الغالب إضافة متأخرة إلى العهد الجديد ، لأن بولس ، مؤلف الكتب الأولى ، لم يكن مهتمًا بشكل مفرط بالتفاصيل التاريخية. شدد المسيحيون الأوائل ليس على يسوع التاريخي ، ولكن على المسيح الإلهي الذي كان مختلفًا قليلاً عن الآلهة الغامضة للشعوب القديمة الأخرى. في الواقع ، ساعدت المفاهيم اليهودية عن الحكمة بالإضافة إلى التأثير من الأديان الغامضة في إلهام الصورة المبكرة ليسوع. ومن ثم فمن الممكن ألا يكون يسوع موجودًا على الإطلاق ، أو أنه إذا كان موجودًا ، فقد عاش حياة غامضة جدًا ولم يجذب سوى القليل جدًا من الاهتمام. على أي حال ، بدأت المسيحية ، وفقًا لويلز ، دون أي اتصال مع يسوع التاريخي الذي يُفترض أنه مات حوالي 30 م. ولم يُعرف أي شيء دقيق عنه لأنه لم يتم تقديم أي معلومات مباشرة في العهد الجديد.[3] 

من بين المشاكل العديدة المتعلقة بأطروحة ويلز ، سنذكر أربع نقاط رئيسية هنا. أولاً وربما الأهم ، تُظهر الكتب الأولى في العهد الجديد اهتمامًا كبيرًا بحياة وموت وقيامة يسوع التاريخي ، بما في ذلك الحفاظ على شهادة شهود العيان على هذه الحقائق. وليس من قبيل المصادفة أن بولس هو المؤلف الذي تضمن كتاباته أحد أهم الدلائل على هذا الاهتمام في كورنثوس الاولى 15: 3 وما يليها ، حيث يدمج عقيدة مسيحية مبكرة جدًا أقدم بكثير من السفر الذي ظهرت فيه. تظهر هذه التقاليد المبكرة بشكل متكرر في العهد الجديد وتتألف في الواقع من تعاليم وإعلانات شفهية تكررت شفهياً حتى يتم تسجيلها في الكتاب نفسه. لذلك فإن هذه المذاهب تسبق كتابات العهد الجديد التي وردت فيها. يخبرنا قانون الإيمان هذا عن موت ودفن وقيامة يسوع ، وتشير إلى أنه قام في اليوم الثالث بعد مقتله. ثم تتبع قائمة الأشخاص الذين ظهر لهم.

يربط قانون الإيمان هذا الحياة التاريخية ليسوع (الآيات ٣-٤) بهؤلاء شهود العيان الذين شهدوا بظهور قيامته ابتداء من اليوم الثالث بعد موته (الآيات ٥-٧). بالإضافة إلى ذلك ، لم يقابل بولس بعض هؤلاء الشهود شخصيًا فقط (غل ١: ١٨-١٩ ؛ ٢: ٩) ، لكنه أوضح أن رسالته بخصوص هذه الحقائق مطابقة لشهادة شهود العيان (١ كو ١٥: ١١ ؛ راجع ١٤ ، ١٥). شهود عيان يسوع ، وخاصة قيامته ، كانوا يروون نفس الحقائق التي روى بها بولس. من الأهمية بمكان أيضًا أن هذه العقيدة قريبة جدًا من الأحداث نفسها ، وبالتالي لا يمكن رفضها باعتبارها مادة متأخرة أو كدليل هرعي. لا يعترف النقاد بهذه البيانات فحسب ، بل كانوا أول من أدرك التاريخ المبكر.

يذهب بولس إلى أبعد من ذلك ليقول أنه إذا كانت هذه الحقائق التاريخية المتعلقة بقيامة يسوع غير صحيحة ، فلا يوجد أي أساس على الإطلاق للإيمان المسيحي (1 كو 15: 12-19 ، 32). (انظر المزيد من الفصل الخامس). إن قانون الإيمان المبكر هذا والشهادة اللاحقة وحدها تدحض أطروحة ويلز ، لأنها توضح بوضوح أن بولس يؤسس الإيمان المسيحي على الحقائق التاريخية عن حياة يسوع قريبة العهد وموته وقيامته.

يعترف ويلز أن موقفه يعتمد على القدرة على التأكيد على أن المسيحية كان من الممكن أن تبدأ بدون يسوع التاريخي الذي عاش مؤخرًا ،"[4] لكن هذا هو بالضبط المكان الذي تكون فيه أطروحته هي الأضعف. يبني بولس رسالته بالكامل على صحة هذه الحقائق ، بالإضافة إلى تقديم شهادة شهود عيان لتأكيد هذه الأحداث الأخيرة من شهود يعرفهم شخصيًا ويتفق معهم في رسالته. إن كون هذه العقيدة هي أيضًا في وقت مبكر جدًا وقريبة من الأحداث نفسها ، فهذا يثبت الشهادة بشكل أكبر ، وكذلك احتمال أن تكون الشهادة دقيقة. تؤكد أجزاء أخرى من كتابات بولس هذا الاستنتاج ، على عكس ويلز.

يشير بولس إلى صفا والإثني عشر (1 كورنثوس 15: 5) إلى الرسل وإخوة المسيح وصفا (1 كورنثوس 9: 5) ويعقوب كأخ للرب في نفس سياق الرسول بطرس (غل. 1: 18-19) أمثلة على معرفة بولس بمعاصري يسوع ، وتكشف كذلك عن أنه عاش مؤخرًا. مرة أخرى ، فإن ارتباطهم بيسوع من خلال عبارة "اليوم الثالث" (1 كورنثوس 15: 3-4) يعزز هذا الرأي. تفسير ويلز لهذه النصوص غير كاف ، كما أنه خاطئ ".[5] يقدم: مثالًا جيدًا هنا للمغالطة المنطقية المعروفة باسم "pettifogging" ؛ لكن رفع حاجب من الدخان حول بعض هذه العبارات لا يماثل إزالة كل الإشارات التاريخية إلى خدمة يسوع الأرضية. قد لا نحب ما تنص عليه النصوص ولكن لا يمكننا بالتالي أن نتسبب في اختفاء يسوع ومعاصريه ببساطة من خلال هذا النوع من الاختزال إلى حد العبث. يدرك جميع علماء العهد الجديد تقريبًا أن العهد الجديد يحتوي على العديد من الإشارات ، مثل تلك المذكورة أعلاه ، إلى بعض الأشخاص الذين عرفوا يسوع أثناء خدمته الأخيرة. في حين أن رسائل بولس لا تحتوي بالتأكيد على الكثير من تفاصيل الأناجيل ، بالتأكيد ، لا يوجد سبب للادعاء بأنه كان غير مهتم إلى حد كبير. يمكن بناء مجموعة رائعة من الحقائق المتعلقة بيسوع وخدمته ، المستفادة من الأشخاص الذين عرفوا يسوع ، من رسائل بولس هذه وحدها.[6] نظرًا لأن رسائل بولس هي بالنسبة لويلز أهم مادة في هذا الصدد ، فلدينا مؤشر مهم على فشله في هذه النقطة.

المشكلة الرئيسية الثانية في أطروحة ويلز هي تأريخه المتأخر للأناجيل ، بالتزامن مع اعتقاده بعدم وجود مصدر للعهد الجديد قبل عام 90 بعد الميلاد. يربط موت يسوع مع بيلاطس. ربما كانت مثل هذه التواريخ للأناجيل شائعة في القرن التاسع عشر ، ولكن تم التخلي عنها اليوم من قبل الغالبية العظمى من العلماء الناقدين. على الرغم من أنه ليس من نطاق هذا الكتاب إلقاء نظرة متعمقة على تواريخ الأناجيل ، إلا أن معظم العلماء الناقدين يؤرخون مرقس حوالي 65 ميلاديًا ، ومتى ولوقا حوالي 80 ميلاديًا ، أي قبل حوالي عشرين إلى خمسة وعشرين عامًا. من تواريخ ويلز. يؤرخ يوحنا عادة في نهاية القرن الأول (90-100 بعد الميلاد) ، وليس في القرن الثاني. حتى أن البعض يقبل التواريخ التي تسبق هذه التواريخ ، ولكن تقريبًا جميع علماء الكتاب المقدس الناقدون يختلفون مع بيانات ويلز.[7] حتى المؤرخون مثل مايكل جرانت يقبلون التواريخ السابقة ، مرة أخرى على عكس وجهة نظر ويلز ".[8] 

على أي حال ، فإن تأكيد ويلز على أن العهد الجديد لا يربط بين يسوع وبيلاطس قبل 90 ميلادي هو خطأ ، كما هو الحال في التفكير السخيف الذي يعتقد ويلز من خلاله أن الكنيسة الأولى اختارت بالإجماع اسم بيلاطس - لأنه كان من نوع الأشخاص الذين من الممكن أن يصلبوا يسوع ، مع أنه لم يفعل! من الواضح أنه يفضل مثل هذه الأطروحة لأنها تسهل تطوره على أربع مراحل للعهد الجديد. ومع ذلك ، فإن وجهة نظره ليست مقنعة لأنها تتعارض مع الحقائق ، كما يعكسها غالبية العلماء الناقدين الذين يتناقضون معه.

انتقاد ثالث يتبع نتيجة الثاني. فشل أيضًا تأكيد ويلز على أن تأخر الأناجيل جعل كتّابها يقومون بالكثير من التخمين والقبول على أنه "حقيقة" أي شيء لا يتعارض مع إطارهم العام. بما أن الأناجيل أقدم بكثير مما يفترضه ، فهي أقرب بكثير إلى الأحداث التي سجلوها. يمكن السيطرة عليها من خلال شهادة شهود العيان وبالتالي تشير بقوة إلى موثوقية المواد.[9]

تتبع هذه الأطروحة بشكل أكثر تماسكًا من التأريخ المبكر للأناجيل في وقت كان شهود العيان لا يزالون على قيد الحياة. وتشير الأدلة إلى أن الأناجيل تقدم مواد موثوقة تاريخياً عن يسوع. يلاحظ المؤرخ مايكل جرانت أن هذه هي المشكلة الرئيسية في أطروحة ويلز:

ولكن ، قبل كل شيء ، إذا طبقنا على العهد الجديد ، كما ينبغي ، نفس النوع من المعايير التي يجب أن نطبقها على الكتابات القديمة الأخرى التي تحتوي على مادة تاريخية ، فلا يمكننا رفض وجود يسوع أكثر مما يمكننا رفض وجود مجموعة من الشخصيات الوثنية التي لا يتم التشكيك في حقيقتها كشخصيات تاريخية ".[10]

وفقًا للمعايير التاريخية العادية التي تُستخدم للتأكد من الأحداث الأخرى في التاريخ القديم ، يمكننا أن نتعلم أيضًا عن يسوع.

المشكلة الرابعة الرئيسية في نهج ويلز تتعلق باستخدامه للأديان الغامضة القديمة لشرح العبادة المسيحية المبكرة ليسوع. مرة أخرى ، كان هذا الاعتماد على الأساطير أطروحة شائعة في الماضي ، ولكن تم رفضه اليوم من قبل معظم الباحثين.

سبق ذكر تفنيدان لنظرية الأسطورة أعلاه. استخدام بولس لقانون الإيمان في 1 كورنثوس. 15: 3 وما يليها. يكشف أن التبشير بموت يسوع وقيامته كان مبكرًا ومعتمدًا على شهود العيان. كما يخلص بانينبيرج:

في ظل هذه الظروف ، يكون مشروعًا خاملًا جعل المتوازيات في تاريخ الأديان مسؤولة عن ظهور الرسالة المسيحية البدائية حول قيامة يسوع ".[11]

كان التلاميذ هم الذين مروا بهذه التجارب الفعلية والذين استبعدوا مثل هذه النظرية الأسطورية لأن التعليم الأصلي عن القيامة يعتمد على تجارب شهود عيان حقيقية وليس على أساطير لاحقة.

هناك مشاكل أخرى كثيرة مع مثل هذه النظرية ، ولا يمكن ذكر أمثلة عليها إلا بإيجاز هنا. من الشائع ذكر أوجه التشابه في هذه الديانات الغامضة دون الإشارة أيضًا إلى الاختلافات الكبيرة. يلاحظ ويلز الآلهة الأسطورية الوثنية التي يعتقد أنها عادت إلى الحياة في اليوم الثالث ، دون ذكر أولئك الذين يُعتقد أنهم استعادوا الحياة في اليوم الأول أو الثاني أو الرابع.[12] حتى أوتو بفليديرر ، أحد المدافعين عن الأطروحة الأسطورية منذ سنوات عديدة ، يعترف بأن هذا نقد صحيح ويشير إلى ضرورة التأكيد على الاختلافات ".[13] 

بالإضافة إلى ذلك ، لا توجد حالة لإله أسطوري في الأديان الغامضة التي لدينا أدلة واضحة ومبكرة على أن القيامة قد تم تعليمها قبل أواخر القرن الثاني الميلادي ، وبالتالي ، فمن المؤكد أن فرضية معقولة أن الأديان الغامضة استعارت هذا الجانب من المسيحية ، وليس العكس.[14] 

أخيرًا ، يدرك العلماء الآن أن تأثير الأديان الغامضة في فلسطين في القرن الأول كان ضئيلًا للغاية. يشير مايكل جرانت إلى هذا باعتباره مشكلة رئيسية أخرى في أطروحة ويلز.

 "كانت اليهودية بيئة تبدو فيها مذاهب موت وولادة الآلهة الأسطورية غريبة تمامًا لدرجة أن ظهور مثل هذا التلفيق من وسطها أمر صعب للغاية".[15]

 يتفق علماء آخرون مع هذا التقييم ".[16] 

عمليا لم يؤكد أي كتاب أن يسوع لم يكن موجودا أو حاول أن يلقي بظلال من الشك والغموض على حياته وخدمته. لكن هذه الجهود تدحضها الشهادة المبكرة وشهادة شهود العيان التي قدمها بولس وآخرون ، بحلول التاريخ المبكر للأناجيل ، وتاريخية الأناجيل وكونها جديرة بالثقة ، وفشل الأديان السرية في تفسير الإيمان المسيحي.

بينما يؤيد عدد قليل جدًا من الأشخاص أطروحة مثل ويلز ، فإن الآراء المتشككة الأخرى تجتذب المزيد من المتابعين. ننتقل الآن إلى الممثلين الرئيسيين.

المراجع

[1] تم تعيين أطروحة G. A. Wells في أعماله مثل

Did Jesus Exist? (Buffalo: Prometheus Books, 1975); “Was Jesus Crucified Under Pilate? Did He Even Exist at All?” The Humanist, volume XXXVIII, no. 1, January-February, 1978, pp. 22-27. 

[2] انظر مناقشة ويلز للأناجيل في 

Did Jesus Exist? 

راجع أيضا 

“Was Jesus Crucified Under Pilate?” pp. 24, 26. 

[3] Wells, “Was Jesus Crucified Under Pilate; pp. 24, 26.

[4] Ibid., p. 24. 

[5] Ibid.; cf. Did Jesus Exist?, Chapter 5. 

[6] لقائمة واحدة من هذا القبيل ، انظر

Amedee Brunot, “The Gospel Before the Gospels” in The Sources for the Life of Christ, ed. by Henri Daniel-Rops (New York: Hawthorn Books, Inc., 1962), pp. 110-114; cf. also pp. 114f. 

[7] للحصول على أمثلة لآراء العلماء الناقدين المعروفين ، انظر

Daniel-Rops, Chapter IV, ibid., especially pp. 41-42, 50-85 

والأعمال القياسية مثل

Robert M. Grant, An Historical Introduction to the New Testament (London: Collins, 1963), Chapters VIII-XI على وجه الخصوص, Archibald Hunter, Introducing the New Testament second edition (Philadelphia: Westminster Press, 1957), espe- cially pp. 41-63. 

[8] Grant, Jesus: An Historian’s Review of the Gospels, pp. 183-189.

[9] Daniel-Rops, Robert M. Grant and Hunter. 

[10] Michael Grant, pp. 199-200.

[11] Wolfhart Pannenberg, Jesus-God and Man, transl. by Lewis L. Wilkens and Duane A. Priebe (Philadelphia: The Westminster Press, 1968), p. 91. 

[12] Wells, “Was Jesus Crucified Under Pilate?”, p. 24, with Bruce M. Metzger, Historical and Literary Studies: Pagan, Jewish and Christian (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1968), especially pp. 18-19. 

[13] Otto Pfleiderer, The Early Christian Conception of Christ: Its Significance and Value in the History of Religion (London: Williams and Norgate, 1905), pp. 153- 154, 159. 

[14] Metzger, pp. 11, 20-22; cf. Edwin Yamauchi, “Easter—Myth, Hallucination or History?” in Christianity Today, volume XVIII, no. 12, March 15, 1974, pp. 4-7 and volume XVIII, no. 13, March 29, 1974, pp. 12-16. 

[15] Michael Grant, p. 199. 

[16] لأمثلة انظر

Pannenberg, p. 91 and Metzger, p. 7. 

تعديل المقال