كيف وصلنا إلى هنا: من نيوتن إلى هوكينج- جون لينوكس

 

2. كيف وصلنا إلى هنا: من نيوتن إلى هوكينج

ربما كان أكثر العلماء شهرة في العصر الحديث ستيفن هوكينج ، الذي شغل كرسي Lucasian للرياضيات في جامعة كامبريدج ، وهو نفس الكرسي الذي شغله السير إسحاق نيوتن قبل 300 عام. كان نيوتن مؤمنًا راسخًا وعاطفيًا بالله ولم ير أي تعارض بين إيمانه والسعي وراء العلم ؛ أعلن هوكينج نفسه ملحدًا وقال إن علينا الاختيار بين العلم والله.

كيف حدث هذا؟ كيف وصلنا من إيمان نيوتن بالله إلى عدم إيمان هوكينج؟ هل كان ذلك مجرد تقدم في العلم؟ أو أي شيء آخر؟

هناك شيئان يجب التفكير فيهما - كلاهما واضح ولكن غالبًا ما يتم تفويتهما.

البيانات التي تُصاغ من قبل العلماء والبيانات العلمية

في بداية مسلسله التلفزيوني الشهير كوزموس ، قال عالم الفلك وعالم الكونيات الأمريكي كارل ساجان Carl Sagan ، "الكون هو كل ما هو ، أو ما كان ، أو ما سيكون في أي وقت". هذا ليس بيانًا علميًا ، يجب وضعه في نفس التصنيف ، على سبيل المثال ، البيان العلمي بأن الجاذبية تخضع لقانون التربيع العكسي. بيان ساجان هو ببساطة تعبير عن إيمانه بالإلحاد. تكمن المشكلة في أن الكثير من الناس يعطون جميع تصريحات العلماء السلطة بحق بسبب العلم ، لمجرد أن العلماء صرحوا بها.

هذا أمر محفوف بالمخاطر ، لأن العلماء - حتى العلماء المتفوقين - يمكنهم فهم الأمور بشكل خاطئ. قال عالم الفيزياء ريتشارد فاينمان Richard Feynman الحائز على جائزة نوبل أن العالم خارج مجاله(كرجل) أو مجالها(كإمرأة) سخيف/أعجم تمامًا مثل أي شخص أخر. مثال صارخ إلى حد ما على هذا الخطأ قدمه ستيفن هوكينج Stephen Hawking في كتابه ، The Grand Design التصميم العظيم. هناك يقول أن "الفلسفة ماتت ... أصبح العلماء حاملي شعلة الاكتشاف في سعينا وراء المعرفة".[8] اعتقدت أنه من غير الحكمة أن أقول إن الفلسفة ماتت في بداية كتاب موضوعه الرئيسي فلسفة العلم!

هل العلم هو السبيل الوحيد إلى الحقيقة؟

كما أنه من الخطأ الإيحاء بأن العلم هو السبيل الوحيد للوصول إلى الحقيقة. هذه الفكرة ، المنتشرة اليوم ، هي اعتقاد يسمى "العلموية-scientism ".

فكر في الأمر: إذا كان العلم هو السبيل الوحيد إلى الحقيقة ، فسيتعين عليك التخلص من نصف الكليات في أي مدرسة أو جامعة - التاريخ والأدب واللغات والفن والموسيقى ، كبداية.

قال أينشتاين ذات مرة إن العلماء يصيَّرون فلاسفة فقراء. يؤسفني أن أقول إن هوكينغ ، العالم اللامع رغم أنه كان كذلك ، أظهر بالتأكيد هذا الضعف. سأل عالم الفلك البريطاني الملكي ، البارون ريس من لودلو Martin John Rees ، الذي كان صديقًا لستيفن هوكينغ ، من قبل صحيفة الجارديان Guardian عن رأيه في إعلان هوكينج أن خلق الكون لا يتطلب وجود إله. أجاب ريس: "أعرف ستيفن هوكينج جيدًا بما يكفي لأعرف أنه قرأ القليل من الفلسفة وأقل من علم اللاهوت ، لذلك لا أعتقد أنه يجب أخذ آرائه بأي وزن خاص".[9] لقد أوضح نفس النقطة في نعي هوكينغ.

لسوء الحظ ، غالبًا ما تدفع فكرة أن العلم هو السبيل الوحيد للوصول إلى الحقيقة إلى الاعتقاد بأن كلمة "علمي" تعني نفس معنى "عقلاني" ، أي بما يتفق مع العقل. هذا خطأ ، ومن الواضح أنه كذلك ، لأن جميع التخصصات المذكورة أعلاه - التاريخ والأدب وما إلى ذلك - تتطلب استخدام العقل ، كما تفعل معظم الأشياء في الحياة. العقل له نطاق أكبر بكثير من العلم.

سيعزز التوضيح حدود العلم. تخيل أن عمتي ماتيلدا قد خبزت كعكة ، وقدمناها لتحليلها إلى مجموعة من أفضل العلماء في العالم. سيطلعنا علماء الكيمياء الحيوية على بنية البروتينات والدهون وما إلى ذلك من مكوناتها ؛ الكيميائيين ، حول العناصر المعنية ؛ سيتمكن الفيزيائيون من تحليل الكعكة من حيث الجسيمات الأساسية ؛ وسيقدم لنا علماء الرياضيات بلا شك مجموعة من المعادلات الأنيقة لوصف سلوك تلك الجسيمات.

الآن نحن نعرف كيف تم صنع الكعكة ومما هي مصنوعة ، لكن لنفترض أننا نسأل العلماء الآن لماذا تم صنع الكعكة؟ تظهر الابتسامة على وجه العمة ماتيلدا أنها تعرف الإجابة ، لأنها صنعت الكعكة. لكن من البديهي بالتأكيد أن أفضل العلماء في العالم لن يكونوا قادرين على إخبارنا من تحقيقاتهم عن سبب قيامها بذلك. ما لم تكشف عن الإجابة ، فلن يعرفوا أبدًا. يمكن أن تتعامل العلوم الطبيعية مع الأسئلة المتعلقة بطبيعة وهيكل الكعكة ، لكنها لا تستطيع الإجابة على سؤال "لماذا" المتعلق بالهدف.[10] العلم له حدوده.

يشير السير بيتر Peter Medawar مدور الحائز على جائزة نوبل إلى أن وجود حد للعلم محتمل جدًا بسبب عدم قدرته على الإجابة على الأسئلة الأولية الطفولية:

أفكر في أسئلة مثل: "كيف بدأ كل شيء؟" "لماذا نحن جميعًا هنا؟" "ما هي الفائدة من العيش؟"[11]

هناك ثلاث حجج شائعة وذات صلة غالبًا ما يتم طرحها ضد الإيمان بالله والتي تبدو علمية وعقلانية ومنطقية ولكنها في الواقع ليست من هذا النوع.

الإيمان بالله وهم

هذه هي الحجة المطروحة في كتاب ريتشارد دوكينز "وهم الإله". وأكثر من ذلك ، يقول إنه وهم خطير وضار بحياة الناس.

"الوهم" مفهوم مأخوذ من الطب النفسي. إنه يعني استمرار الاعتقاد الخاطئ في مواجهة أدلة مخالفة قوية. أريد أن أدور حول هذا الادعاء وأقترح أن إلحاد دوكينز هو الذي يناسب هذا التعريف بشكل أفضل.

نظرًا لأن دوكينز ليس طبيبًا نفسيًا ، فإن ادعائه بأن الله وهم هو خارج نطاق خبرته الأساسية. كعالم ، كان من الأفضل له أن يفحص ما يقوله الخبراء في هذا المجال. بما أنني لست طبيبةطاً نفسياً أيضًا ، فقد أجريت بعض الأبحاث لمعرفة ما إذا كان الخبراء يدعمون ما زعمه دوكينز.

لقد وجدت أنهم لم يفعلوا ذلك.

كتب البروفيسور أندرو سيمز Andrew Sims ، الرئيس السابق للجمعية الملكية للأطباء النفسيين ، "إن التأثير المفيد للمعتقد الديني والروحانية هو أحد أفضل الأسرار المحفوظة في الطب النفسي والطب بشكل عام".[12] إذا كانت نتائج الحجم الهائل من الأبحاث حول هذا الموضوع قد سارت في الاتجاه المعاكس ووجد أن الدين يضر بصحتك العقلية ، لكان ذلك على الصفحة الأولى لكل صحيفة في البلاد.

علاوة على ذلك ، يخبرنا سيمز أن استطلاعًا رئيسيًا في المجلة الأمريكية للصحة العامة يشير إلى أنه في غالبية الدراسات في هذا المجال ، ترتبط المشاركة الدينية ارتباطًا وثيقًا بالرفاهية والسعادة والرضا عن الحياة والأمل والتفاؤل والغرض والمعنى في الحياة ، تقدير أعلى للذات ، وتكيف أفضل مع الفقد/الحرمان ، ودعم اجتماعي أكبر ، ووحدة أقل ، ومعدلات أقل من الاكتئاب ، ومعدلات أسرع للتعافي من الاكتئاب ، على سبيل المثال لا الحصر. لكننا نقرأ دوكينز عبثًا لنجد أي وعي بهذا الحجم الضخم من الأبحاث.

يبدو أن دوكينز هو من يوهمنا. يدعي أنه يستخدم العلم لتوضيح وجهة نظره ، لكن من الواضح أنه غير مدرك أن العلم لا يدعمه ، لأنه لم يعير اهتمامًا كافيًا لما يقوله. لقد فشل في القيام بالبحث.

الكثير من أجل "الضرر" الذي يسببه الإيمان بالله. سوف نأتي في فصول لاحقة إلى الدليل على حقيقة الله ، حيث سأقترح أن الإلحاد هو الوهم ، لأنه إيمان ثابت في مواجهة أدلة قوية مضادة.

اعتراض فرويد

قد تكون على دراية بأن الشخص الأكثر ارتباطًا بفكرة أن الله هو وهم هو Sigmund Freud سيغموند فرويد. في كتابه الأكثر مبيعًا ، الله: تاريخ موجز للأعظم ،[13] يشير الطبيب النفسي الألماني مانفريد لوتز Manfred Lütz إلى أن تفسير فرويد للإيمان بالله يعمل جيدًا بشرط أن الله غير موجود. ومع ذلك ، يتابع ، على نفس المنوال ، إذا كان الله موجودًا ، فستظهر لك نفس الحجة الفرويدية بالضبط أن الإلحاد هو الوهم المريح ، والهروب من مواجهة الواقع ، وإسقاط الرغبة في عدم الاضطرار إلى أن تقابل الله في يوم من الأيام وتقدم حساباً عن حياتك.

تبنت الماركسية هذه النظرة الفرويدية بأن الدين هو أفيون الشعب. لكن أولئك الذين عانوا من قمع الحياة في ظل الدول الديكتاتورية الماركسية فهموا الجانب الآخر من الحجة. كتب الحائز على جائزة نوبل في الأدب البولندي Czesław Miłosz تشيسلاو ميتوش:

أفيون الشعب الحقيقي هو الإيمان بالعدم بعد الموت - العزاء الكبير للاعتقاد بأن خياناتنا وجشعنا وجبننا وجرائمنا لن يحكم عليها/لن نعطي حساباً عنها.[14]

إذا كان الله موجودًا ، إذن ، باتباع فرويد ، يمكن اعتبار الإلحاد آلية هروب نفسية نتجنب من خلالها تحمل المسؤولية الأخلاقية النهائية عن حياتنا. من الواضح أن ما يفشل فرويد في فعله هو الإجابة على سؤال ما إذا كان الله موجودًا أم لا.

اسمحوا لي أن أوضح كيف تقطع هذه الحجة طريقتين. في مقابلة مع صحيفة الغارديان ، قال ستيفن هوكينغ "لا جنة ولا حياة أخرى/بعد الموت ... هذه قصة خرافية لأناس يخافون من الظلام ،"[15] إجابة فرويدية نموذجية. لقد طلب مني الرد. كان إجابتي الفاترة (الفرويدية) ذات السطر الواحد ، "الإلحاد قصة خيالية لأناس يخافون من الضوء". لقد سررت لسماع نقل هذا التبادل على بي بي سي نيوز. ومع ذلك ، لكي نكون منصفين ، يجب أن أشير إلى أنه لا تصريح هوكينج ولا بياني كان بيانًا علميًا. كانت تصريحات إيمان. سواء كانت صحيحة أم لا ، فهذه مسألة أخرى ، وهي مسألة ليس لدى فرويد ما يقوله عنها ، كما رأينا للتو.

جنية الأسنان

المثال الأخير للطريقة التي يخطئ بها العلماء هو الإيحاء بأن الإيمان بالله يشبه الإيمان بسانتا كلوز أو وحش السباغيتي الطائر أو جنية الأسنان. لقد قابلت هذا الاتهام في عدة أماكن عامة. في إحدى المناسبات ، في نقاش جامعي كبير ، تحدىني أحد العلماء بهذه الحجة. لتسوية المشكلة ، طلبت من الجمهور أن يرفعوا أيديهم إذا كانوا قد آمنوا بسانتا كلوز كبالغين. لم يفعل أحد ذلك ، لكن المئات رفعوا أيديهم عندما سألت عن أولئك الذين يؤمنون بالله كبالغين.

وضع الله في نفس فئة بابا نويل فقط لا معنى له. بعد كل شيء ، عبر التاريخ ، أعطت بعض أفضل العقول نفسها للتفكير في الله. لم يفعلوا ذلك مع سانتا كلوز. قد تحظى الحجة بالتصفيق أو الضحك من الجمهور المتعاطف ، لكنها ببساطة ما يسميه الفلاسفة خطأ التصنيف.

لنعد الآن إلى سؤالنا حول نيوتن وهوكينج.

هل علينا الاختيار؟

لماذا اعتقد ستيفن هوكينج أن علينا الاختيار بين العلم والله بينما لم يكن السير إسحاق نيوتن كذلك؟

أعتقد أن هناك سببين رئيسيين: الارتباك حول طبيعة الله والارتباك حول طبيعة التفسير العلمي.

1. الارتباك حول طبيعة الله

كنت أفترض أنني عندما تحدثت عن الله ، عرف الناس أنني أعني إله الكتاب المقدس: الخالق الشخصي والذكاء والقوي والداعم للكون. ومع ذلك ، أجد الآن أن الكثير من الناس يعتقدون أنه بكلمة "الله" ، أعني "إله الفجوات" - إله نبتكره لتفسير الفراغات في فهمنا: "لا أستطيع شرح ذلك ؛ لذلك فعلها الله ". هذا هو نوع الإله الذي آمن به الإغريق القدماء. لم يفهم الإغريق البرق ، لذلك اخترعوا إله البرق لشرح ذلك. ومع ذلك ، فإن القليل من فيزياء الغلاف الجوي في أي جامعة حديثة يظهر لك قريبًا أن الإيمان بمثل هذا الإله غير ضروري. ولكن هناك فكرة منتشرة اليوم مفادها أن إله الكتاب المقدس هو مجرد إله فجوات - يختفي شيئًا فشيئًا مع تقدم العلم ، مثل ابتسامة قطة شيشاير التي يضرب بها المثل.

الشيء المهم الذي يجب فهمه هنا هو هذا: إذا حددت أن الله هو إله الفجوات - صاحب مكان ، علامة "س" للوقوف مؤقتًا لشيء لم يشرحه العلم بعد - إذن بالطبع عليك الاختيار بين العلم والله ، لأن هذه هي الطريقة التي حددت بها الله. لكنك إذن لا تفكر في إله الكتاب المقدس. إنه خطأ فادح آخر في التصنيف.

يشير فيرنر ييجر Werner Jaeger ، الخبير العالمي في ديانات الشرق الأدنى القديمة ، إلى أن آلهة العالم القديم كانت تشترك في هذا: أن أصولهم وُصِفت من حيث كونها "منحدرة من السماء والأرض". لقد كانت نتاج الفوضى البدائية للكتلة والطاقة وكذلك كانت في الأساس آلهة مادية. على النقيض من ذلك ، كتب ييجر ، يوصف إله الكتاب المقدس ، الإله العبري ، بأنه خلق السماوات والأرض. لم يكن منحدر منهم(السماوات والارض). إن إله الكتاب المقدس ليس إله الفجوات. إنه إله العرض كله. إنه إله أجزاء الكون التي لا نفهمها والأجزاء التي نفهمها. قد نلاحظ فقط أن سفر التكوين لا يبدأ بالعبارة ،" في البدء خلق الله أجزاء الكون التي لم نفهمها بعد!"

إنه لمن السطحي للغاية الاعتقاد بأن الفهم العلمي المتزايد يطرد الله. عندما اكتشف نيوتن قانون الجاذبية الخاص به ، لم يقل ، "الآن لدينا قانون الجاذبية ، لسنا بحاجة إلى الله". ما فعله هو كتابة كتاب بعنوان Principia Mathematica ، ربما يكون أشهر كتاب في تاريخ العلم. وأعرب فيه عن أمله في أن تقنع حساباته وملاحظاته الشخص المفكر بالإيمان بإله.

كما ترى ، مع معظم الأشخاص العاديين ، من الصحيح أنه كلما زاد فهمهم لبعض الأشياء الجميلة أو المعقدة ، زاد إعجابهم بعقل الشخص الذي صنعها. كلما فهموا أكثر عن الرسم ، زاد إعجابهم بعبقرية رامبرانت ، وليس أقل. كلما فهموا أكثر عن الهندسة ، زاد إعجابهم بعبقرية رولز أو رويس. وكلما فهم نيوتن الطريقة التي يعمل بها الكون ، زاد إعجابه بعبقرية الله الذي جعله يعمل بهذه الطريقة.

النقطة الأساسية هنا هي أن العلم لا ينافس الله كتفسير. يعطي العلم نوعًا مختلفًا من التفسير. هذا يقودنا إلى التفكير في الخلل التالي في تفكير هوكينج:

2. الإرتباك حول طبيعة التفسير العلمي

يشترك نيوتن وهوكينج في إهتمام مشترك في الجاذبية. اكتشف نيوتن قانون الجاذبية ، وأجرى هوكينج بحثًا أساسيًا عن الجاذبية والثقوب السوداء. لكن هناك فرق صارخ بينهما. اعتبر نيوتن ، كما رأينا ، أن قانون الجاذبية هو أحد الأدلة على عبقرية الله في تصميم الكون ، بينما قدم هوكينج الجاذبية كسبب رئيسي لإنكار وجود الله.

يفترض الكثير من الناس أن سبب هذا التحول في الموقف هو أن أكثر من 300 عام قد مرت منذ أن قام نيوتن باكتشافاته ، وأن العلم في هذه الأثناء قد تقدم كثيرًا لدرجة أن الإيمان بالله أصبح أمرًا لا يصدق. لكني لا أعتقد أن هذا صحيح. إن رفض هوكينج لله بسبب الجاذبية ، وبالفعل رفض دوكينز وآخرين لله ، يستند بدلاً من ذلك إلى العديد من سوء الفهم الخطير لطبيعة التفسير.

ماذا يفسر العلم؟

يوضح مثال "العمة ماتيلدا والكعكة" أن العلموية - الاعتقاد بأن العلم يمكن ، على الأقل من حيث المبدأ ، شرح كل شيء - خاطئ. دعونا الآن نطرح سؤالاً أكثر دقة: ما الذي يشرحه العلم بالضبط؟ على سبيل المثال ، بما أننا كنا نفكر في الجاذبية ، فلنسأل: ماذا يفسر قانون الجاذبية؟ أنت تقول بالتأكيد هذا واضح ؛ يشرح قانون الجاذبية الجاذبية. قد تتفاجأ عندما تكتشف أنها ليست كذلك ،

في الواقع! اعتدت أن أستمتع بتعليم الطلاب كيف يمنحنا قانون الجاذبية طريقة رياضية رائعة لحساب تأثير الجاذبية حتى نتمكن من حساب السرعة التي يحتاجها الصاروخ للهروب من مجال جاذبية الأرض ، أو القيام بالحسابات اللازمة إرسال مسبار إلى المريخ. لكن قانون الجاذبية لا يخبرنا ما هي الجاذبية في الواقع - فقط كيف تعمل. لقد فهم نيوتن هذا التمييز وقال ذلك.

أي أن قانون الجاذبية لا يقدم لنا شرحًا كاملاً للجاذبية. غالبًا ما يكون هذا هو الحال مع العلم - حتى في نطاقه الخاص ، نادرًا ما يكون التفسير العلمي كاملاً. كان الفيلسوف Ludwig Wittgenstein لودفيج فيتجنشتاين يشير إلى هذا عندما كتب:

في أساس النظرة الحديثة للعالم كله يكمن الوهم بأن ما يسمى بقوانين الطبيعة هي تفسيرات الظواهر الطبيعية ... النظام الحديث يجعل الأمر يبدو كما لو كان كل شيء تم شرحه.[16]

الحقيقة هي أن قوانين الطبيعة تصف الكون. لكنهم في الواقع لا تشرح شيئًا. نتوقف لنعكس أنه ، من منظور العلم ، فإن وجود قوانين الطبيعة بحد ذاته هو لغز في حد ذاته. كتب Richard Feynman ريتشارد فاينمان ، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء:

... حقيقة وجود قواعد يجب التحقق منها على الإطلاق هي نوع من المعجزة. أنه من الممكن إيجاد قاعدة ، مثل قانون التربيع العكسي للجاذبية ، هو نوع من المعجزة. إنه غير مفهوم على الإطلاق ، ولكنه يؤدي إلى إمكانية التنبؤ - وهذا يعني أنه يخبرك بما تتوقع حدوثه في تجربة لم تقم بها بعد.[17]

حقيقة أن هذه القوانين يمكن صياغتها رياضياً كانت بالنسبة لأينشتاين مصدرًا دائمًا للدهشة وأشار إلى ما وراء الكون المادي إلى روح ما "تفوق كثيرًا روح الإنسان".[18]

تفسير عقلاني

الشيء التالي الذي يجب أن ندركه هو أن التفسير العلمي لشيء ما ليس بالضرورة التفسير العقلاني الوحيد الممكن. يمكن أن يكون هناك تفسيرات متعددة صحيحة بنفس القدر في نفس الوقت.

افترض أنك تسأل: لماذا يغلي هذا الماء؟ قد أقول إن الطاقة الحرارية من لهب الغاز يتم توصيلها من خلال القاعدة النحاسية للغلاية وتهيج جزيئات الماء لدرجة أن الماء يغلي. أو قد أقول إن الماء يغلي لأنني أريد كوبًا من الشاي. نرى في الحال أن كلا التفسرين عقلانيان بشكل متساوٍ - كل منهما له معنى كامل - لكنهما مختلفان تمامًا. الأول علمي والثاني شخصي ، ويتضمن نواياي وإرادتي ورغبتي. ما هو واضح أيضًا هو أن التفسيرين لا يتعارضان أو حتى يتنافسان. يكملان بعضهما البعض.

علاوة على ذلك ، كلاهما ضروري لشرح كامل لما يجري. أيضًا ، يمكن القول إن التفسير من حيث القدرة الشخصية هو الأهم - فقد استمتع الناس بشرب الشاي لآلاف السنين قبل أن يعرفوا أي شيء عن الديناميكا الحرارية! أشار أرسطو إلى كل هذا منذ قرون عندما ميز بين سبب مادي (الغلاية والماء والغاز وما إلى ذلك) والسبب الغائي/النهائي (رغبتي في مشروب محفز).

وبالمثل ، من أجل شرح محرك السيارة ، قد نذكر فيزياء الاحتراق الداخلي ، أو قد نتحدث عن Henry Ford هنري فورد. كلاهما تفسيرات منطقية. وكلاهما ضروري لتفسير شامل. بتوسيع هذا المثال التوضيحي إلى حجم الكون ، قد نقول إن الله لم يعد ينافس العلم كتفسير للكون أكثر من تنافس هنري فورد مع العلم كتفسير للسيارة. الله هو الوكيل-الخالق لتفسير الكون. إنه ليس تفسيرا علميا. لو كان أرسطو على قيد الحياة اليوم ، سوف يفاجأ بمعرفة عدد الأشخاص الذين يبدو أنهم غير قادرين على رؤية الفرق.

بعد كل شيء ، لنذكر تشبيهًا مبهجًا استخدمته الروائية Dorothy Sayers دوروثي سايرز:

نفس عشرات النغمات كافية ماديًا لتفسير سوناتا ضوء القمر لبيتهوفن والضوضاء التي تصدرها القطة عند المشي على المفاتيح. لكن أداء القطة لا يثبت ولا يدحض وجود بيتهوفن.[19]

ادعى ستيفن هوكينج أن الله ليس ضروريًا لشرح سبب وجود الكون في المقام الأول - لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء. كان يعتقد أن العلم يمكن أن يقدم الإجابة. لقد كتب:

نظرًا لوجود قانون مثل الجاذبية ، يمكن للكون أن يخلق نفسه من العدم وسيظل يفعل هذا.[20]

يبدو هذا البيان علميًا ، وقد كتبه بالتأكيد أحد العلماء. لكنه ليس فقط غير علمي ؛ إنه ليس عقلانيًا أيضاً ، كما سيظهر بعض المنطق البدائي.

العيب الأول: التناقض الذاتي

إن بيان هوكينج متناقض مع نفسه: "لأن هناك قانون مثل الجاذبية" - أي لأن هناك شيئًا ما - "الكون ... سيخلق نفسه من" لا شيء"". يفترض هوكينغ أن قانون الجاذبية موجود. هذا ليس" لا شيء"، لذا فهو مذنب بارتكاب تناقض صريح.

العيب الثاني: القوانين لا تخلق

لاحظ بعناية ما يقوله هوكينج: "نظرًا لوجود قانون مثل الجاذبية ..." عندما قرأت هذا لأول مرة ، فكرت ، "بالتأكيد كان يقصد أن يقول ،" لأن هناك جاذبية ... "لأنه ، ماذا سيعني قانون الجاذبية إذا لم يكن هناك جاذبية لوصفها؟ علاوة على ذلك ، لم يقتصر الأمر على أن العلماء لم يضعوا الكون هناك ؛ ولا العلم ولا قوانين الفيزياء الرياضية. ومع ذلك ، يبدو أن هوكينج يعتقد أنه ربما يكون قد فعلوا ذلك بشكل جيد. في كتابه تاريخ موجز للزمن ، اقترح أن النظرية قد تجلب الكون إلى حيز الوجود:

لا يمكن للنهج المعتاد للعلم في بناء نموذج رياضي أن يجيب على أسئلة لماذا يجب أن يكون هناك كون للنموذج ليصفه. لماذا يأتي الكون إلى كل عناء الوجود؟ هل النظرية الموحدة مقنعة لدرجة أنها تؤدي إلى وجوده؟ أم أنها بحاجة إلى خالق ، وإذا كان الأمر كذلك ، فهل له أي تأثير آخر على الكون؟[21]

قد تبدو فكرة وجود نظرية أو قوانين فيزيائية تجلب الكون إلى الوجود مثيرة للإعجاب ولكنها في الواقع لا معنى لها. رأينا أعلاه أن قانون نيوتن للجاذبية لا يفسر الجاذبية. علاوة على ذلك ، فهو بالتأكيد لا يخلق الجاذبية. في الواقع ، فإن قوانين الفيزياء ليست فقط عاجزة عن خلق أي شيء ؛ لا يمكنها إحداث أي شيء. قوانين الحركة المشهورة لنيوتن لم تسبب قط في تحرك كرة سنوكر واحدة على الطاولة. يمكن أن يتم ذلك فقط بواسطة الأشخاص الذين يستخدمون عصا السنوكر. تمكننا القوانين من تحليل الحركة ورسم خريطة لمسار حركة الكرة في المستقبل (بشرط ألا يتدخل أي شيء خارجي) ،[22] لكنها عاجزة عن تحريك الكرة ، ناهيك عن إحضارها إلى حيز الوجود.

ومع ذلك ، يبدو أن الفيزيائي المعروف بول ديفيز Paul Davies يتفق مع هوكينج:

ليست هناك حاجة لاستدعاء أي شيء خارق للطبيعة في أصول الكون أو الحياة. لم أحب أبدًا فكرة الترقيع الإلهي: بالنسبة لي ، من الملهم أكثر بكثير أن أؤمن أن مجموعة من القوانين الرياضية يمكن أن تكون ذكية جدًا بحيث تحضر كل هذه الأشياء إلى حيز الوجود.[23]

لاحظ عند تمرير اللغة غير العلمية في هذا البيان: "لم أحب أبدًا ... أكثر إلهامًا للإيمان". ومع ذلك ، في العالم الحقيقي الذي نعيش فيه ، فإن أبسط قانون حسابي - (1 + 1 = 2) - لم يجلب أي شيء إلى الوجود بمفرده. من المؤكد أنه لم يضع أي أموال في حساب مصرفي لأي شخص. إذا قمت أولاً بوضع 100 جنيه إسترليني في البنك ثم بعد ذلك 100 جنيه إسترليني أخرى ، فإن قوانين الحساب سوف تشرح منطقيًا كيف أن لديك الآن 200 جنيه إسترليني في البنك. ولكن إذا لم تضع أي أموال في البنك مطلقًا وتركته لقوانين الحساب لتكوين المال ، فستظل فقيرًا مفلسًا. إن قوانين الحساب ليست "ذكية" بمعنى أنها يمكن أن تحضر شيئًا ما إلى حيز الوجود. لا يمكن تطبيقها إلا على الأشياء الموجودة بالفعل.

لقد رأى C. S. Lewis هذا منذ فترة طويلة. كتب عن قوانين الطبيعة:

إنها لا تنتج أي أحداث: إنها تحدد النمط الذي يجب أن يتوافق معه كل حدث ... تمامًا كما تنص قواعد الحساب على النمط الذي يجب أن تتوافق معه جميع المعاملات مع المال - إذا كان بإمكانك فقط يمكنك الحصول على أي مال ... لكل قانون ، في الملاذ الأخير ، يقول: "إذا كان لديك A ، فستحصل على B". لكن عليك أولاً أن تحصل على A: القوانين لن تفعل ذلك من أجلك.[24]

إن العالم الذي تجلب فيه القوانين الرياضية الذكية الكون والحياة إلى حيز الوجود هو خيال (علمي) خالص. النظريات والقوانين لا تجلب المادة أو الطاقة إلى الوجود أو أي شيء آخر. يبدو الرأي القائل بأن لديهم هذه القدرة بطريقة ما ملاذًا يائسًا إلى حد ما (ومن الصعب أن نرى ما يمكن أن يكون غير ملجأ) من الاحتمال البديل الذي أثير في سؤال هوكينج المذكور أعلاه: "أم أنها بحاجة إلى خالق؟"

العيب الثالث: الخلق الذاتي متناقض

أخيرًا ، تصريح هوكينج بأن "الكون يستطيع وسيخلق نفسه من لا شيء" لا معنى له. إذا قلت ، "X يخلق Y" ، فهذا يفترض مسبقًا وجود X في المقام الأول من أجل إحضار Y إلى الوجود. إذا قلت ، "X يخلق X" ، فأنا أفترض مسبقًا وجود X من أجل تفسير وجود X. والافتراض المسبق لوجود الكون لتفسير وجوده أمر متناقض منطقيًا.

ما يظهره هذا هو ببساطة أن البيان غير المنطقي يظل بيانًا غير منطقي حتى عندما يكتبه عالم مشهور عالميًا.

لقد فشل هوكينج بشكل قاطع في الإجابة على السؤال المركزي: لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟ يقول إن وجود الجاذبية يعني أن خلق الكون كان حتميًا. لكن كيف نشأت الجاذبية في المقام الأول؟ ما هي القوة الخلاقة وراء ولادتها؟ من الذي وضعها هناك بكل خصائصها وإمكانيات الوصف الرياضي؟ وبالمثل ، عندما يجادل هوكينج ، دعماً لنظريته في الخلق التلقائي ، بأنه كان من الضروري فقط أن تضاء "ورقة اللمس الزرقاء(تعبير بمعنى إثارة شئ ما) " "لتهيئة الكون" ، فإنني أميل إلى التساؤل: من أين أتت هذه الورقة ذات اللمسة الزرقاء؟ من الواضح أنها ليست جزءًا من الكون إذا كانت قد أطلق الكون للوجود؟ فمن أشعلها إن لم يكن الله؟

ألان سانديج Allan Sandage ، الذي يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أب علم الفلك الحديث ، الذي اكتشف (الكوازرات) أشبها النجوم وفاز بجائزة كرافورد ، التي تعادل جائزة نوبل في علم الفلك ، لا يساوره أدنى شك في إجابته:

أجد أنه من غير المحتمل تمامًا أن يكون هذا الترتيب قد خرج من الفوضى. يجب أن يكون هناك بعض المبادئ التنظيمية. الله بالنسبة لي هو لغز ولكنه تفسير معجزة الوجود - لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء.[25]

في محاولة لتجنب الدليل الواضح على وجود ذكاء إلهي وراء الطبيعة ، يضطر العلماء الملحدين إلى إسناد قوى إبداعية إلى مرشحين أقل معقولية مثل الكتلة / الطاقة وقوانين الطبيعة. الإلحاد ببساطة لا يفي بالغرض.

من خلق الخالق

عادة ما يسأل شخص ما حول هذه النقطة من المناقشة: إذا كنت تؤمن أن الله قد خلق الكون ، فمن المنطقي بالتأكيد أن تسأل ، من الذي خلق الله؟ ألا يجعل هذا الإيمان بالله يبدو سخيفًا جدًا؟ يستخدم دوكينز هذه الحجة كأحد أسبابه الرئيسية لرفض الله في "وهم الإله".

ومع ذلك ، فمن السهل أن نرى أن هذا - مهما بدا مثيرًا للإعجاب في البداية - ليس في الحقيقة حجة على الإطلاق. فقط فكر في الأمر: إذا طرحت السؤال عمن أو ما الذي خلق الله ، فعليك أن تكون واضحًا بشأن ما تفترضه. أنت تفترض ، أليس كذلك ، أن الله قد تم خلقه؟ ولكن ماذا لو لم يكن كذلك؟ إذن سؤالك غير ذي صلة. وهذه مشكلة خطيرة لأن الكتاب المقدس يصف الله بأنه كائن أزلي وغير مخلوق في نفس الوقت. لذلك سؤالك لا ينطبق عليه حتى ، ناهيك عن تهديد وجوده ، أو إيمان من يؤمن به. أظن أنه لو كان كتاب ريتشارد دوكينز قد أطلق عليه اسم وهم الآلهة المخلوقة ، لما اشتراه أحد. يمكن لأي شخص أن يرى أن الآلهة المخلوقة - ما نسميه عادة الأصنام - هي وهم. إنه شيء يتفق معه التقليد المسيحي بكامله بحماس.

تنطبق حجة دوكينز بالتأكيد على الأشياء المخلوقة ، لكنها تقصر لأنها يمكن تطبيقها على رؤيته الخاصة للكون. إذا أصر على أن الله ليس تفسيرًا ، لأنه عليك أن تسأل ، "من خلق الله؟" ، إذن ، وبالمثل ، فإن أي سبب يقدمه للكون ليس تفسيراً ، إلا إذا كان يستطيع أن يقول ما الذي أتى بتفسيره هذا إلى حيز الوجود. لذلك سألته في نقاش عام هذا السؤال: أنت تعتقد أن الكون قد خلقك ، فمن الذي خلق الكون الذي خلقك؟

لقد كنت أنتظر أكثر من عشر سنوات للحصول على إجابة على ذلك. لم يكن هناك شيء قادم.

المراجع

[8] S. Hawking and L. Mlodinow, The Grand Design (Bantam Books, 2010), p 5.

[9] The Guardian, Wednesday 6th April 2011.

[10] أسئلة "لماذا" المرتبطة بالوظيفة ، والتي تختلف عن أسئلة "لماذا" المرتبطة بالغرض ، تُعتبر عادةً ضمن مجال العلوم.

[11] Sir Peter Medawar, Advice to a Young Scientist (Harper and Row, 1979), p 31.

[12] Andrew Sims, Is Faith Delusion? (Continuum Books, 2009), p xi.

[13] Gott: Eine kleine Geschichte des Groessten (München, Pattloch, 2007).

[14] New York Review of Books goo.gl/yNb94X
(تم الوصول إليه في 28 يوليو 2018).

[15] goo.gl/b9yfjY
(تم الوصول إليه في 23 أكتوبر 2018).

[16] Tractatus Logico-Philosophicus (Kegan Paul, Trench, Tubner and Co, 1922), p 87.

[17] The Meaning of it all (Penguin, 2007), p 23.

[18] رد أينشتاين على رسالة تلميذة في عام 1936 والتي سألته: "هل يصلّي العلماء؟"  قال أينشتاين أيضًا في نفس الرسالة ، "كل من يشارك بجدية في السعي وراء العلم يصبح مقتنعًا بأن الروح تظهر في قوانين الكون - روح تتفوق كثيرًا على روح الإنسان ، وواحدة في مواجهتها نحن بقوتنا المتواضعة يجب أن نشعر بالتواضع ". goo.gl/m9Shk2 (تم الدخول في 25 يوليو / تموز 2018).

[19] Dorothy Sayers, “The Lost Tools of Learning” in Ryan N.S. Topping (ed), Renewing the Mind (Catholic University of America Press, 2015), p 230.

[20] Stephen Hawking and Leonard Mlodinow, The Grand Design (Bantam Press, 2010), p 180.

[21] Stephen Hawking, A Brief History of Time (Bantam Press, 1988), p 174.

[22] إنني أدرك جيدًا أن الاعتبارات الفوضوية (الحساسية للظروف الأولية) تجعل هذا التنبؤ مستحيلًا عمليًا للجميع باستثناء عدد قليل من الارتدادات الأولى للكرة.

[23] Clive Cookson, “Scientists who glimpsed God”, Financial Times, April 29, 1995, p 50.

[24] C.S. Lewis, Miracles (Fontana, 1974), p 63.

[25] New York Times, 12 March 1991, p B9.

تعديل المقال