هل كان التوحيد القديم مطّاطيّاً؟ وعلاقته بتأليه المسيح - مايكل بيرد رداً على بارت إيرمان
إذن
ما الذي يعتبر "إلهاً" هذه الأيام؟[1]
يذكرني
مثل هذا السؤال بفيلم Ghostbusters صائدو الأشباح الرائد في عام
1984. في أحد مشاهد الفيلم، يظهر الإله السومري Gozer
جوزر على قمة مبنى في نيويورك، وسط نشاط خارق للطبيعة، ويواجه صائدي الأشباح الأربعة.
جوزر، الذي يظهر كامرأة، تتحداهم بالسؤال، "هل أنتم آلهة؟" يجيب راي ستانتز
(دان أيكرويد)، "لا". فتجيب جوزر، "إذن فلتمت!" وكادت تفجرهم من
أعلى المبنى. عندما يلتقطون أنفسهم، يلجأ أحد صائدي الأشباح الآخرين إلى راي ويقول،
"راي، عندما يسألك شخص ما إذا كنت إلهاً، عليك أن تقول" نعم! "ولكن
لا تقلق. صائدو الأشباح يهزمون جوزر في النهاية. ومع ذلك، من العدل أن نقول إن صائدي
الأشباح لديهم تعريف فضفاض إلى حد ما لما يعتبر إلهاً.
لذلك
عندما ادعت الكنيسة الأولى أن يسوع هو "الله"، ماذا قصدوا بهذا الادعاء؟
هل قصدوا أنه هو الله الوحيد؟ أم أنهم يدّعون ادعاءً أقل قليلاً، أن يسوع كان إلهيًا،
مثل ملاك، أو ربما كملك تم تأليهه بعد الموت؟ يعرف إيرمان جيدًا أن الكنيسة الأولى
كانت تعتبر يسوع "الله"، لكنه يسعى إلى تحديد المعنى الذي يقصدونه (انظر
الملحق في نهاية الفصل للحصول على أمثلة لشخصيات وسيطة مثل الملائكة والملوك الإلهيين).[2]
في
كتابه، يجادل إيرمان بأنه في العصور القديمة لم يكن هناك في الأصل مفهوم عن الله بصفته
صاحب السيادة الوحيد والأعلى، الذي كان في السماء، فوق كل الحياة الأرضية وما وراءها.
جاء مفهوم "الله"، باعتباره إلهًا حصريًا ومطلقًا، بعد ذلك بوقت طويل وكان
من صنع الكنيسة في القرن الرابع، بعد حوالي ثلاثمائة عام من يسوع. بدلاً من ذلك، يؤكد
إيرمان أن القدماء لم يتخيلوا إلهًا ذا سيادة في السماء مفصولة بهوّة ضخمة من الخطاة
الوضيعين الذين يكدحون في الأسفل. في قراءة إيرمان للمصادر القديمة، كان هناك استمرارية
للوجود من البشري إلى الإلهي. ليس هذا فقط، ولكن في العالم الإلهي كان هناك العديد
من الآلهة، مرتبة ضمن هرم متدرج من القوة والعظمة.[3]
يقضي
إيرمان أول فصلين من كتابه يتحدث عن المصادر اليونانية والرومانية واليهودية التي تصور
الشخصيات الإلهية التي أصبحت بشرًا أو بشرًا أصبحوا إلهيّين. تقدم هذه الكتابات
"الخطوة الأولى في رؤية كيف تم التفكير في يسوع بهذه المصطلحات" باعتباره
إلهًا في الكنيسة الأولى.[4]
يمكن أن يكون يسوع "إلهًا" بنفس المعنى الذي به تم تأليه الإمبراطور الروماني
أوغسطس بعد موته وفقًا لسويتونيوس، أو أن أخنوخ قد تم تحويله إلى ملاك كما هو موضح
في كتاب أخنوخ الثاني، أو أن موسى قد أعلن إله بواسطة الفيلسوف اليهودي فيلو.
بعبارة أخرى، القول بأن يسوع هو "إله" لا يتطلب أن يكون جزءًا من حقيقة إلهية
مطلقة وفريدة من نوعها، والتي هي أبعد ما تكون عن العالم وتتخطى تمامًا كل الواقع الدنيوي.
يمكن أن يكون يسوع "إلهاً" بالمعنى الأوسع لكائن أدنى يجتاز العوالم الإلهية
والبشرية، ولكن ليس "الله القدير" بالمعنى اللانهائي.
بالنسبة
لإيرمان، بدلاً من التفكير في يسوع على أنه الإله الحقيقي الوحيد، فإن أفضل تشبيه لألوهية
يسوع هو في قصص الملائكة الرئيسيين الذين زاروا الأرض والبشر الذين أصبحوا فيما بعد
ملائكة. هو يكتب: "بعبارة أخرى، إذا كان بإمكان البشر أن يكونوا ملائكة (وملائكة
بشريين)، وإذا كان بإمكان الملائكة أن يكونوا آلهة، وإذا كان في الواقع يمكن أن يكون
الملاك الرئيسي هو الرب نفسه -إذن لجعل يسوع إلهًا، يحتاج المرء ببساطة أن يفكر فيه
على أنه ملاك في شكل بشري."[5]
إليكم، يسوع الملاك! يا إلهي، هل يمكن لأوبرا وشهود يهوه أن يكونوا على حق؟
قد
تصدم المصادر التي يستشهد بها إيرمان بعض القراء المعاصرين باعتبارها صادمة لأنهم يقدمون
ادعاءات رائعة عن الملوك المؤلَّهين، والرجال الإلهيين، والآلهة المحبة للجنس، والملائكة
الذين يسيئون التصرف، وأخنوخ العظيم، وملكي صادق الغامض، وحتى موسى حصل على بعض العظمة
الإلهية الخاصة به. كل هذا يمكن أن يكون مزعجًا ضد قناعات أي شخص لديه مشاعر توحيديّة.
ومع ذلك، يجدر بنا أن نتذكر أن مؤلفي العهد الجديد كانوا مدركين تمامًا لهذا العالم.
من الواضح أنهم لم يقرأوا عنه فحسب، بل جربوه أيضًا في سوق الأديان والفلسفات في العالم
القديم. كان جزء من التحدي الذي واجهته الكنيسة الأولى هو التفاوض على طريقة ضمن هذا
السياق المتنوع دينيًا من أجل تحويل الناس إلى الإيمان وتقوية الكنائس التي واجهت تحديات
متعددة تتعلق بمعتقداتهم.
كدليل
على الإدراك المسيحي المبكر لهذه البيئة، كتب الرسول بولس إلى الكنيسة في كورنثوس:
"لأنه حتى لو كان هناك ما يسمى آلهة، سواء في السماء أو على الأرض (كما يوجد بالفعل
العديد من 'الآلهة' والعديد 'الأرباب ومع ذلك، ليس لدينا سوى إله واحد، الآب، الذي
منه أتت كل الأشياء ونعيش من أجله؛ وليس هناك إلا رب واحد، يسوع المسيح، الذي به أتى
كل شيء وبه نحيا "(1 كو 8: 5 -6). أما بخصوص ماهية هذه "الآلهة"، فيبدو
أن بولس يفكر فيها على أنها مكان ما بين اللاكيانات والشياطين (انظر 1 كو 8: 4؛
10: 20 -21). كان لبولس وبرنابا أيضًا تجربة مسلية، رغم أنها سرعان ما كانت إشكالية،
من الخلط بين الإلهين زيوس وهرمس في أنطاكية بيسيدية (أعمال الرسل 14: 12 -13).
في
رسالة بولس إلى أهل كولوسي، هناك أيضًا تحذير من عبادة الملائكة، وهي قضية يُفترض أنها
ساخنة في بوتقة صهر الأديان في المناطق الداخلية من آسيا الصغرى (كولوسي 2: 18).
يقتبس يهوذا أيضًا كتابات مثل أخنوخ الأول وانتقال موسى Assumption of Moses في رسالته إلى الكنائس، حيث واجه تعاليم غريبة وسلوكيات
غير أخلاقية (يهوذا 9، 14). استخدم يوحنا الإنجيلي فكرة اللوغوس، وهي المبدأ العقلاني
الحاكم للكون في الفلسفة الرواقية، في مقدمته كطريقة لوصف تجسد يسوع الموجود مسبقًا
على أنه اتصال الله الذاتي. يكرس يوحنا الرائي الكثير من كتابه الرؤيا
لمواجهة مشكلة كيفية استجابة المسيحيين في آسيا الصغرى للعبادة الإمبراطورية بمطالبها
لعبادة الإمبراطور. بالنسبة لأي شخص عاش وسافر حول حوض البحر الأبيض المتوسط، فإن قصص
تحول الآلهة إلى بشر أو تحول البشر إلى آلهة لن تكون جديدة. السؤال هو كيف يرتبط هذا
كله بالطبيعة الإلهية ليسوع وفقًا للمصادر المسيحية المبكرة.
يفترض
إيرمان أن هذه المصادر تشرح كيف أو بأي معنى كان يُنظر إلى يسوع على أنه إله. لذلك
بالنسبة لإيرمان، تم الترحيب بأغسطس باعتباره ابن الله، وتم الترحيب بيسوع باعتباره
ابن الله، لذلك ربما يقولون نفس الشيء مع اختلافات طفيفة فقط حول الموضوع. أصبح موسى
ملاكًا، وأصبح أخنوخ ملاكًا، لذلك ربما أصبح يسوع ملاكًا أيضًا. حسنًا، هناك ارتباطات
واضحة مع مثل هذه المقارنات، لكنها قد لا تكون بهذه البساطة مثل أ = ب. إنه نوع من
القول، "قرع الجوز وبودنغ الحلوى، كلها مصنوعة من الزبدة، أليس كذلك؟" للأسف،
لا، إنهما ليسا نفس الشيء! لذلك إليكم بعض التعليقات بالترتيب.
أولاً،
يخاطر إيرمان بخطأ الاعتماد بشدة على أوجه التشابه مع المصادر القديمة لتقديم تفسير
للادعاءات المسيحية حول المسيح. تكمن المشكلة هنا في أن العلماء لفترة طويلة كانوا
على دراية بالخط الخاطئ من الجدل الذي أطلق عليه صموئيل ساندميل "هوس التوازي".
هذا ما يحدث عندما يجد العلماء كلمات ومفاهيم في وثيقة ما ويزعمون أنها تعني نفس الشيء
في وثيقة أخرى. ثم يقال أن المتوازيات تظهر أن نفس الفكرة مشتركة بين كلا المصدرين
أو أن هناك تبعية أدبية لوثيقة واحدة مستعارة من الأخرى. ومع ذلك، فإنه لا يعمل دائمًا
بهذه الطريقة.[6]
على
سبيل المثال، تمت مقارنة مقدمة إنجيل يوحنا (يوحنا 1: 1-18) بكل نوع من المصادر التي
يمكن تخيلها: العهد القديم، وأدب الحكمة اليهودية، والكتابات الحاخامية، ومخطوطات البحر
الميت، وفيلو، والغنوصية، والأدب المندائي، والكثير، أكثر من ذلك بكثير. زعم العديد
من العلماء أن المعنى الحقيقي لمقدمة يوحنا موجود في "س" أو أن "س"
كانت حتى المصدر الذي أخذ يوحنا أفكاره منه. في الواقع، كان يوحنا 1: 1-18 ملعبًا لهوس
التوازي.[7]
الآن
ليس هناك من ينكر أن المتوازيات الأدبية مهمة للسياق والخلفية، ولكن يجب أن تساعد في
إلقاء الضوء على التحليلات الأدبية والبلاغية لنص معين بدلاً من سحقه. الاعتماد على
نطاق كامل على موازاة مصادرنا لمحاولة فهمها هو في الواقع يشلّ البحث التاريخي الجيد
للنصوص.
ثانيًا،
يجب أن نتذكر أيضًا أن التشابه لا يعني السلالة -ان مصدر ما يعتمد على اخر لمجرد
تشابه الألفاظ. لمجرد وجود أوجه تشابه لفظية ومفاهيمية بين الادعاءات المسيحية عن يسوع
والادعاءات اليونانية الرومانية حول الشخصيات الإلهية لا يثبت أن المسيحيين استعاروا
من مصادر وثنية. على سبيل المثال، في حين أن العلماء كثيرًا ما ادعوا أن روايات الميلاد
في الأناجيل تم وضعها إلى حد كبير على غرار الروايات اليونانية الرومانية عن ولادة
أبطال مثل الإسكندر الأكبر وأغسطس، والتي يشير إليها إيرمان، ربما توجد سوابق أقرب
في قصص الولادة في العهد القديم، مثل قصة حنة وصموئيل (صموئيل الأول 1-2) وآحاز وحزقيا
(إشعياء 7-11). في حالة أوجه التشابه بين روايات إنجيل يسوع وسيرة فيلوستراتس لأبولونيوس
تيانا، المكتوبة بعد مائة عام على الأقل من الأناجيل، يبدو لي واضحًا أن سيرة فيلوستراتس
قد كتبت على أنها محاكاة ساخرة للأناجيل وهو نوع من التفنيد بالمحاكاة. يمكن اعتبار
أبولونيوس مثالًا وثنيًا ليسوع المسيح. إذا كان الأمر كذلك، فقد كانت هناك مناسبات
قام فيها الوثنيون بنمذجة/صياغة قصص من مصادر مسيحية بدلاً من العكس.
ثالثًا،
إن التفسير الجيد للأصول المسيحية سيولي اهتمامًا متساويًا لكل من أوجه التشابه والاختلاف
بينه وبين الأدب الآخر. من ناحية أخرى، لم يتم التعبير عن إيمان الكنيسة الأولى في
فراغ. تم التعبير عن الخطاب المسيحي حول يسوع، في التبشير والعبادة والمناظرة(الجدل)،
في العبارات الاصطلاحية اليهودية واليونانية والرومانية التي كان لها تداول في محيطها.
ربما قصد مؤلفو العهد الجديد إجراء روابط متعمدة بين رواياتهم والأشكال الأدبية والثقافة
الأدبية المحيطة بهم. من المؤكد أن القراء المسيحيين اللاحقين والنقاد الوثنيين على
حد سواء أدركوا مثل هذه الروابط.[8]
أود
أيضًا أن أضيف أنه من أجل فهم كيف تختلف المسيحية عن الديانات اليونانية الرومانية،
يجب علينا أولاً أن نفهم كيف تتشابهان، سواء كان ذلك يتعلق بمعتقدات عن الله، أو الهياكل
الاجتماعية، أو الأخلاق. لا ينبغي أن نتوقع أقل من ذلك لأن المسيحية ترسخت في الكنيس
بقدر ما في أغورا (في اليونان القديمة مساحة عامة مفتوحة للتجمعات
والأسواق)؛ لقد عاشت في العالم
الحقيقي وانخرطت في العديد من الفلسفات والأديان، لذلك كانت مقارنات ادعاءاتها عن الله
داخل العالم الفكري في ذلك الوقت حتمية.
من
ناحية أخرى، يجب ألا نستخدم أوجه التشابه المختلفة كسبب للتغلب على المهمة الشاقة المتمثلة
في فهم الادعاءات المسيحية عن يسوع وفقًا لشروطها الخاصة، وفي سياقها الخاص، وبعقل
لتحديد شكلها المميز.[9]
على سبيل المثال، كانت عبادة المسيّا المصلوب والقائم من بين الأموات فريدة من نوعها
وفضيحة بشكل لا يصدق لجميع الجماهير، سواء كانوا يهوديين أو يونانيين. بالنسبة للجمهور
اليهودي، كانت عبادة الرجل المصلوب تجديفًا. مثلما كان الأمر في الشريعة اليهودية
الخاصة بتحريم وتحليل الأطعمة – kosher -بمثابة تقديم السجق
المصنوع من لحم الخنزير الملفوف في لحم الخنزير المُملَّح لليهود من أجل جمع التبرعات
الجهادية. أما بالنسبة إلى اليونانيين، كانت عبادة رجل أقيم مؤخرًا من بين الأموات
بمثابة طاعة لأول زومبي قابلته من الرجال الزومبي القادمين من نهاية العالم. إذا كانت
الأفكار المسيحية عن الله مريحة للغاية ومتلائمة مع العالم القديم، فلماذا تعرض بولس
للجلد من قبل المجتمعات اليهودية (2 كورنثوس 11: 24) وضحك الفلاسفة اليونانيون على
أريوباغوس الأثيني (أعمال الرسل 17: 32)؟ هل يمكن أن تكون الفكرة المسيحية عن الله
مذهلة وغريبة وحتى مسيئة لليهود والوثنيين الذين واجهوا صعوبة في ابتلاع ادعاءاتها
عن يسوع؟ ربما يكون السبب الذي جعل مؤلفي العهد الجديد مثل بولس ولوقا ويوحنا يقضون
الكثير من الوقت في الحديث عن يسوع والله لأنهم قصدوا شيئًا مختلفًا تمامًا عن
"الله" عما يعتقده جيرانهم اليهود والوثنيون، واستغرق الأمر بعض الجهد لإعادة
تعريف الله من جانب آخر.
وكمثال
على ذلك، رفض الفيلسوف اليهودي العالمي فيلو العبادة الأيقونية (متمثلة في الصور
والتماثيل) للشخصيات البشرية بقوله: "إنه لمن الأقرب أن يتحول الله إلى إنسان
أكثر من أن يتحول إنسان إلى الله".[10] من هذا،
يبدو كما لو أن فيلو يقول أنه إذا كان اليهود بالكاد يستطيعون تخيل أن الله قد يصبح
رجلاً، فإنهم يواجهون صعوبة أكبر في تخيل رجل، مثل إمبراطور روماني، يصبح الله. في
هذه الحالة، لم تكن المعتقدات اليهودية حول الشخصيات الوسيطة قابلة للتبديل بالضرورة
مع المعتقدات اليونانية الرومانية حول الشخصيات شبه الإلهية.
علاوة
على ذلك، من المثير للاهتمام بالتأكيد أن ناقدًا وثنيًا من القرن الثاني مثل كلسس -الذي
لم يكن يكره الإشارة إلى أوجه التشابه بين الأساطير الوثنية والأناجيل -يمكن أن ينكر
أن الآلهة أو أبناء الآلهة أصبحوا بشرًا. كتب يقول:
"أيها اليهود والمسيحيون، ما من إله أو ابن إله جاء ولن يأتي [إلى الأرض]. ولكن إذا كنتم تقصدون أن الملائكة فعلوا ذلك، فماذا تسمونهم؟ هل هم آلهة أم جنس آخر من الكائنات؟ بعض الأجناس الأخرى من الكائنات [بلا شك]، وفي جميع الاحتمالات شياطين ".[11]
لم
يعتقد كلسس أن الأساطير الوثنية قدمت سابقة للمزاعم المسيحية عن يسوع، وقد كافح حقًا
لفهم نوع الزيارة الإلهية التي اعتقد المسيحيون أنها حدثت في مجيء المسيح.
من
حيث التفرد، من الإنصاف القول إن المعتقدات المسيحية المبكرة عن يسوع كانت شكلاً منقحًا
من التوحيد اليهودي. لم يكن الإخلاص المسيحي ليسوع تجربة توفيقية مع الأفكار الدينية
اليونانية الرومانية التي انفصلت تدريجياً عن التوحيد اليهودي. والأرجح أنها كانت إعادة
تشكيل للتوحيد اليهودي، تعمل في ظل فرضياتها الرئيسية، لكنها مدفوعة بتأثير يسوع على
أتباعه والتجارب الدينية للتعبير عن هذا التوحيد في ضوء قناعات جديدة عن الله والمسيّا
والروح. تمسك المسيحيون الأوائل بالإيمان اليهودي بإله واحد، لكن هذا الإله أصبح يُعرف
الآن باسم الله الآب، والرب يسوع، و (في النهاية) الروح القدس.
لم
يكن مفاجئًا في السنوات الأولى للكنيسة أن ظهر تفاني ثنائي واضح يركز على الله الآب
والرب يسوع.[12]
لاحظ كيف يفتتح بولس رسالته الأولى التي نمتلكها بالكلمات: " إِلَى كَنِيسَةِ
التَّسَالُونِيكِيِّينَ، فِي اللهِ الآبِ وَالرَّبِّ يَسُوعَ الْمَسِيحِ: نِعْمَةٌ
لَكُمْ وَسَلاَمٌ" (1 تس 1: 1). أو مرة أخرى، انظر إلى ما قاله لأهل غلاطية في
افتتاحية رسالة أخرى: " نِعْمَةٌ لَكُمْ وَسَلاَمٌ مِنَ اللهِ الآبِ، وَمِنْ رَبِّنَا
يَسُوعَ الْمَسِيحِ، الَّذِي بَذَلَ نَفْسَهُ لأَجْلِ خَطَايَانَا، لِيُنْقِذَنَا مِنَ
الْعَالَمِ الْحَاضِرِ الشِّرِّيرِ حَسَبَ إِرَادَةِ اللهِ وَأَبِينَا، الَّذِي لَهُ
الْمَجْدُ إِلَى أَبَدِ الآبِدِينَ. آمِينَ." (غلاطية 1: 3 -5). يسير الله الآب
والرب يسوع معًا مثل زبدة الفول السوداني وحلوى الهلام، مثل أستراليا والكنغر، مثل
الجبن والنبيذ، أو مثل لعبة البيسبول والبيرة! عندما ذكر المسيحيون الأوائل الله، كان
عليهم أن يذكروا يسوع أيضًا، وكلما ذكروا يسوع، شعروا أنهم مضطرون إلى ذكر الله في
نفس الوقت. إنه مثل أن الله كان في هوية يسوع Jesified
وأن يسوع في هوية الله Godified.[13]
لهذا السبب، تحدث عدد من العلماء عن "التوحيد الكريستولوجي". إن إله إسرائيل
مُعلن في ومن خلال وحتى على أنه الرب يسوع المسيح. بطبيعة الحال، فإن القول بأن التوحيد
قد تم تنقيحه يثير بعض الأسئلة الجيدة حول التوحيد نفسه.
يبدو
أن إيرمان يعتقد أن التوحيد الصارم والمطلق كان اختراعًا لاحقًا حدث في القرن الرابع
كجزء من تنصير الإمبراطورية الرومانية.[14]
ويذهب إلى حد القول إنه، باستثناء اليهود، "كان الجميع مؤمنين بتعدد الآلهة".[15]
المشكلة هي أن هذا ليس صحيحًا بكل وضوح. كان هناك تقليد طويل من التوحيد الوثني قبل
العصر المسيحي بفترة طويلة.[16]
كان كلسس، وهو من منتقدي المسيحية في القرن الثاني، هو نفسه وثنيًا موحدًا. كان من
الممكن في العالم القديم أن تكون موحدًا تعدديًا من خلال تسمية الإله الواحد بأسماء
مختلفة. لذلك قيل في الرسالة إلى أريستاس 16 أن الإله اليهودي معروف لدى الأمم بـ زيوس
أو جوف/جوبيتر. قال المؤلف اليهودي أريستوبولوس Aristobulus
عن الفلاسفة الذين يتحدثون عن زيوس أن "قصدهم هو الإشارة إلى
الله".[17]
ادعى المؤلف الوثني فارو Varro أن "إله اليهود هو نفسه
جوبيتر".[18]
حتى أن كلسس قد قال أنه لا يوجد فرق حقيقي بين أن يعبد المرء زيوس، أو أدوناي، أو صباؤوت،
أو آمون لأن كلهم كان نفس الإله.[19]
قدمت
عبادة الله العلي المنتشرة حول آسيا الصغرى والمدن اليونانية بالقرب من البحر الأسود
تعبيراً عن التوحيد كان غامضاً بما يكفي لاستيعاب اليهود والوثنيين في عبادة مشتركة.[20]
قد يكون التوحيد الوثني قد أعد لانتشار اليهودية، وظهور المسيحية، وغزو الإسلام في
النهاية في الشرق. لذا، لنستعير سطرًا من جيمس كروسلي، فإن المعتقد الديني القديم لم
يكن كله جيسون والمغامرون Jason
and the Argonauts
أو صراع الجبابرة Clash of the Titans
(أفلام تدور قصتها حول صراعات بين الآلهة وأنصاف الآلهة).[21]
أنا
مقتنع من خلال دراسة العديد من العلماء أن التوحيد اليهودي كان بشكل عام صارمًا.[22]
يوجد إله خالق واحد فوق كل حقيقة أخرى، وهو الإله الذي قطع عهداً مع إسرائيل. ترتبط
هوية الله الفريدة باسمه المقدس، يهوه، الذي أُعلن لإسرائيل. إن التوحيد Monotheism يستلزم الوحدة الأحاديةMonolatry ، أي عبادة الإله الواحد الحقيقي مع استبعاد الآلهة الآخرى. هذه العناصر
لخالق واحد، واسم إلهي، وعبادة حصرية تشكل جوهر التوحيد اليهودي. مثل هذه الآراء تتخلل
المصادر في كل عصر. صلاة الشيما، الصلاة الشهيرة التي يجب على جميع اليهود المخلصين
أن يتلونها كل يوم، تقول، "اسمع يا إسرائيل: الرب إلهنا رب واحد" (تث 6:
4).
نرى
الشيء نفسه في صلاة من القرن الثاني قبل الميلاد تذكر كلمات نحميا عند استئناف الذبائح
في الهيكل: " أَيُّهَا الرَّبُّ، الرَّبُّ الإِلهُ، خَالِقُ الْكُلِّ، الْمَرْهُوبُ
الْقَوِيُّ الْعَادِلُ الرَّحِيمُ، يَا مَنْ هُوَ وَحْدَهُ الْمَلِكُ وَالْبَارُّ،
يَا مَنْ هُوَ وَحْدَهُ الْمُتَفَضِّلُ، الْعَادِلُ الْقَدِيرُ الأَزَلِيُّ"
(2 مك 1: 24-25). حتى فيلو، الذي يمكن أن يشير إلى موسى على أنه "إله وملك الأمة
كلها" ويسمي الكلمة Logos "إلهًا ثانيًا"، لا
يزال يروج للمبادئ التوحيدية: "لذلك دعونا، في المقام الأول، نكتب في أنفسنا هذه
الوصية الأولى على أنها أقدس الوصايا، لنفكر أنه لا يوجد إلا الله وحده، العليّ، وأن
نكرمه وحده؛ ولا تسمحوا لعقيدة الشرك أن تلمس آذان أي شخص اعتاد السعي وراء الحق بقلب
طاهر ونقي ".[23]
لاحظ التأكيد: الله وحده، الله وحده، الله وحده!
كان
لدى الشعب اليهودي في العصر الروماني حالة حادة من "التوحيد"، وليس داء
كثرة الوحيدات (داء يعرف بالعامية بداء التقبيل وعادة يصاب به المراهقين والشباب)
الناتج من لعب تدوير الزجاجة مع المراهقين الوثنيين القذرين، ولكن التوحيد والوحدة
الأحادية. هذا التفاني الحصري لإله واحد لا يستند إلى تكهنات فلسفية مجردة أو اعتقاد
عام حول العالم أعلاه. بدلاً من ذلك، هناك اعتقاد واضح ونقي وحاد أن إله إسرائيل هو
خالق الجميع، فريد من نوعه بين جميع مدعين الألوهية، وأن إله إسرائيل هو ملك الجميع
وسيظل كذلك.[24]
بالطبع، هذا لا يعني أن كل يهودي كان مخلصًا لهذا الاعتقاد. قدم بعض اليهود قرابين
في الأضرحة الوثنية أو حتى انصرفوا عن العقيدة اليهودية تمامًا وأصبحوا وثنيين.[25]
بعد قولي هذا، مع تساوي كل الأشياء، كان اليهود عمومًا موحدين متدينين، لدرجة أن مؤلفًا
وثنيًا مثل تاسيتوس تمكن من أن يعلق بأن "اليهود يتصورون إلهًا واحدًا فقط".[26]
بالنظر
إلى هذا السياق اليهودي التوحيدي -إعطاء مكانة تشريفية لاسم يسوع، وتعريف المسيح على
أنه الخالق، وجعله متلقيًا للعبادة -كان مغامرة لاهوتية، وفضيحة اجتماعية، وغير مسبوقة
تاريخيًا على حد علمي. يتضح هذا من عدة خطوط من التحقيق. لتقديم ولكن بعض الأمثلة غير
المألوفة. في ترنيمة المسيح Christ
hymn في فيلبي 2،
التي أعتبرها سابقة لبولس pre-Pauline، نجد كلمات يهوه حول سيادته في
إشعياء 45: 23 ("إِنَّهُ لِي تَجْثُو كُلُّ رُكْبَةٍ، يَحْلِفُ كُلُّ لِسَانٍ
") وهذه الكلمات مطبقة على يسوع بشكل مريح وهادئ: " لِكَيْ تَجْثُوَ بِاسْمِ
يَسُوعَ كُلُّ رُكْبَةٍ مِمَّنْ فِي السَّمَاءِ وَمَنْ عَلَى الأَرْضِ وَمَنْ تَحْتَ
الأَرْضِ وَيَعْتَرِفَ كُلُّ لِسَانٍ " (في 2: 10-11أ). في ترنيمة أخرى للمسيح،
هذه المرة من كولوسي، قيل لنا: " فَإِنَّهُ فِيهِ خُلِقَ الْكُلُّ: مَا في السَّمَاوَاتِ
وَمَا عَلَى الأَرْضِ، مَا يُرَى وَمَا لاَ يُرَى، سَوَاءٌ كَانَ عُرُوشًا أَمْ سِيَادَاتٍ
أَمْ رِيَاسَاتٍ أَمْ سَلاَطِينَ. الْكُلُّ بِهِ وَلَهُ قَدْ خُلِقَ "(كو 1:
16).
بالإضافة
إلى ذلك، تُظهر الأنماط المبكرة من التعبد أن يسوع يعبد بطريقة تلائم يهوه، كما يُرى
في الصلوات المقدمة ليسوع أو باسمه، والتضرع باسمه كـ "رب"، والمعمودية باسمه،
والترانيم والتمجيد الذي يمجد دوره كخالق ومخلص، والوجبات التذكارية على شرفه، والوحي
النبوي المستمد منه. وفقًا لهورتادو، "هذا الاهتمام بتعريف يسوع وتبجيله بالإشارة
إلى الله الواحد هو ما أعنيه بمصطلح" ثنائي". هنا نرى التأثير القوي للتوحيد
اليهودي، الذي يتحد مع دافع قوي لتبجيل يسوع بطرق غير مسبوقة، في النمط التعبدي المبتكر
والقوي الذي دعا إليه بولس وأظهره في رسائله".[27]
التوحيد القديم والشخصيات الوسيطة
لكن
كيف يتواءم هذا التوحيد اليهودي الصارم مع كل هؤلاء "الشخصيات الوسيطة" مثل
الملائكة الذين أصبحوا بشرًا أو البشر الذين أصبحوا ملائكة؟ بالنسبة لليهود القدماء،
كانت السماوات مليئة بالملائكة، وكان هناك متسع كبير لإشراك مثل هذه الشخصيات من مجمع
الله السماوي في عملية سيادة الله على العالم. يمكن لليهود أن يتخيلوا كائنات تحمل
الاسم الإلهي بداخلها، ويشار إليها بواحد أو أكثر من ألقاب الله، وقد تم منحهم صفات
إلهية يصعب تمييزها في كثير من الأحيان عن الله، وتعمل بمثابة امتدادات شخصية لقواه
وسلطانه.[28]
ومع ذلك، بدلاً من وضع التكريس ليسوع تحت رعاية التوحيد اليهودي المنقح، أي "التوحيد
الكريستولوجي"، يفضل إيرمان رؤية ألوهية يسوع كجزء من ظاهرة الملائكة الأقوياء
الذين يتخذون شكلًا بشريًا أو الشخصيات البشرية الممجدة التي أصبحت إلهية.
من
أجل الإيجاز، اسمحوا لي أن أركز على ملاكي الرئيسي المفضل، Metatron
ميتاترون. أنا أحب ميتاترون، لأن اسمه يبدو مثل "ميجاترون Megatron "
زعيم الديسيبتيكونز، الروبوتات الشريرة التي تهدد الأرض في أفلام Transformer. تلقيت بالأمس فقط نسخة من الكتاب المنشور مؤخرًا Old Testament Pseudepigrapha: More
Noncanonical Scriptures
الكتب المنحولة للعهد القديم: المزيد من الأسفار غير القانونية. فتحت بشكل عشوائي في منتصف الكتاب، ووجدت
مستندًا يسمى سفر زربابل، وكان أول شيء قرأته هو هذا:
أجابني ميخائيل، وهو (أيضًا) ميتاترون، قائلاً: "أنا الملاك الذي أرشد إبراهيم في كل أرض كنعان. باركته باسم الرب. أنا الذي فديت إسحق وبكيت عليه. أنا الشخص الذي صارع يعقوب عند نهر يَبُّوق/نهر الزرقاء. أنا من أرشد إسرائيل في البرية أربعين سنة باسم الرب. أنا الذي ظهر ليشوع في الجلجال، وأنا الذي أمطر كبريتًا ونارًا على سدوم وعمورة. يضع اسمه معي: ميتاترون في Gematria الجيمتريا (طريقة قبلانية لتفسير الكتب المقدسة العبرية عن طريق حساب القيمة العددية للكلمات، بناءً على تلك الخاصة بالحروف المكونة لها (. يعادل شدّاي (القدير وهو اسم من اسماء الله في العهد القديم). أما أنت يا زربابل بن شألتيئيل واسمه يكنيا فاسألني وسأخبرك بما سيحدث في آخر الأيام.[29]
هذا
الاقتباس مأخوذ من الرؤيا اليهودية في العصور الوسطى (متأخرة كثيرًا عن وقت البدايات
المسيحية)، لكنه يُظهر افتتان المؤلفين اليهود بشخصيات ملائكية مثل ميتاترون. إذًا
من هو ميتاترون وما علاقته بالتوحيد؟ ميتاترون هو الملاك الرئيسي في علم الملائكة اليهودي
Jewish angelology المعروف بشكل رئيسي في الأدب
الرابيني وأدب القصور – hekhalot -عن الرؤى والصعود إلى القصور
السماوية. اسمه يعني " يهوه الصغير،" نوعًا ما مثل نائب الحاكم يهوه
الخاص. إنه يعمل كوصي إلهي بديل وكتجليٍ أدنى للاسم الإلهي. في بعض الأدبيات، يتم تعريفه
مع ملاك الرب، كما في سفر زربابل المذكور أعلاه، وفي أماكن أخرى يتم تحويل أخنوخ
إلى ميتاترون بعد انتقاله إلى السماء (3 أخنوخ 15: 1-2).[30]
وفقًا لـ 3 أخنوخ (وثيقة تم إنتاجها حوالي القرن الرابع أو الخامس الميلادي ولكن مع
شكل أدبي سابق)، فإن ميتاترون هو أعلى رؤساء الملائكة، الذي يعمل كسكرتير الله الشخصي
(3 أخنوخ 4: 5؛ 10: 3-6؛ 12: 1-5). حتى أن ميتاترون له عرشه الصغير حيث يحكم على كائنات
سماوية، وحتى الملائكة تسجد أمامه (3 أخنوخ 4: 9؛ 16: 1-2). تم تحديد ميتاترون على
أنه أخنوخ، ابن يارد (3 أخنوخ 4: 3).
ومع
ذلك، لئلا نعتقد أن تقليد ميتاترون أظهر أن التوحيد اليهودي لم يكن صارمًا تمامًا،
يجب أن نتذكر بعض الأشياء. أولاً، في 3 أخنوخ، هناك تأكيد قوي على سيادة الله على العالم
وبعده المكاني عن الجنس البشري. وفقًا للكثير من الأدب الصوفي اليهودي، يسكن الله في
السماء السابعة، ولا يمكن للبشر الوصول إليه من هناك. في الواقع، يشكو الملائكة إلى
الله حيث لماذا يزعج بشر مثل آدم وأخنوخ، لأنهم لا يصلحون لأنهم تافهين كعبدة أوثان؛
واستجابة لذلك، سحب الله مجده من على وجه الأرض (3 أخنوخ 5: 10-14). في هذا الوضع،
لا تقدم شخصيات مثل ميتاترون أمثلة على كائنات سماوية تتمتع بقوة إلهية مطلقة، لكنها
القنوات الوحيدة التي من خلالها قد يختبر المتصوفون والرؤويون الله، على وجه التحديد
لأن الله بعيد جدًا ومتسامي.
ثانيًا،
مكان ميتاترون في السماء يتم عن طريق التعيين وليس مضمونًا بأي حال من الأحوال. أعطى
الله لميتاترون منصبه ليكون نوعًا من الوزير الأعظم على كل الأشياء (3 أخنوخ 4: 3؛
6: 3؛ 10: 1-2)، لكن هذا يستثني السلطة على الملائكة الثمانية المكلفين بحراسة بوابات
القصور السماوية (3 أخنوخ 10: 3-4) علاوة على ذلك، في وقت من الأوقات، يرى صوفي يُدعى
Aher أهير (أي إليشا بن أبويا Elisha ben Abuya، وفقًا لمصادر أخرى) ميتاترون في كل عظمته المتوجة في البلاط السماوي،
ويصرخ أهير، "هناك بالفعل قوتان في السماء." عندما يقول أهير هذا،
ينتهره صوت من الله، بينما يصعد ملاك آخر إلى ميتاترون ويضربه بستين جلدة من النار
ويجبره على النزول عن عرشه، حتى يعرف الجميع من هو المسؤول حقًا (3 أخنوخ 16:
1-5). لذا فإن ميتاترون، على الرغم من كل قواته وعجائبه، لا يزال مخلوقًا وخاضعًا أمام
الله. من الواضح أن الملائكة الممجدين يخدمون الله، لكنهم لا يشاركونه سلطانه، ولا
يقبلون عبادته.
هناك
سبب لعدم تمكن الملائكة مثل ميتاترون أو ميخائيل من الارتقاء إلى المستوى المطلوب وأن
يصبحوا موضوع عبادة وتفاني مساوٍ لله. كان هناك حظر يهودي قوي على عبادة الملائكة
(على سبيل المثال، طوبيا 12: 16 -22؛ 3 أخنوخ 16: 1-5)، الذي ينتقل إلى العهد الجديد
(كولوسي 2: 18؛ رؤيا 19: 10؛ 22: 9). يستنتج إيرمان من هذا: "نحن نعلم أن بعض
اليهود اعتقدوا أنه من الصواب عبادة الملائكة في جزء لا بأس به لأن عددًا من نصوصنا
المتبقية تصر على عدم القيام بذلك"[31] حسنًا، حسنًا، ربما كان بعض اليهود
متحمسين جدًا في إخلاصهم للملائكة (مثل الكثير من الفتيات المراهقات التي سمعت عنها
في American Bible Belt! -تلك
المناطق في جنوب ووسط الغرب من الولايات المتحدة وغرب كندا حيث تمارس الأصولية
البروتستانتية على نطاق واسع). ومع ذلك، فإن عبادة الملائكة لم تكن بالضرورة مماثلة لعبادة الله. في مصادرنا
القديمة، يمكن تبجيل الملائكة أو مناشدتها بأي عدد من الطرق: (1) بالصلاة وحتى بالتلاعب
السحري للحصول على المساعدة والحماية والصحة الجيدة والانتقام؛ (2) يمكن اعتبار تبجيلهم
السماوي غامض ويستحق المحاكاة؛ (3) يمكن أن تكون الملائكة موضع شكر فيما يتعلق بالوظائف
أو الأنشطة المختلفة التي يؤدونها نيابة عن الله.[32] بعد
مسح دقيق للأدلة حول تكريم الملائكة، استنتج لورين ستوكينبروك:
لذلك، بناءً على النصوص، سيكون من التسرع أن يتحدث المرء عن تبجيل الملائكة في اليهودية المبكرة. لا تسمح لنا المصادر ذات الصلة باستنتاج ممارسة شائعة، ولكن يبدو أنها تعكس سياقات محددة يمكن أن تجد فيها عبادة الملائكة، في أشكال متنوعة، تعبيرًا عنها.... لا يُنظر إلى تبجيل الملاك على أنه بديل لعبادة الله. في الواقع، غالبًا ما يتبع اللغة التبجيلية تفسير يؤكد سمو الله.[33]
هذا
مثير للاهتمام لأنه في سفر الرؤيا لدينا نواهي واضحة عن عبادة الملائكة (رؤ 19: 10؛
22: 9)، ولكن هناك أيضًا تقارير واضحة عن العبادة السماوية لـ "الرب الإله القدير"
(4: 1 -11) و "الحمل" (5: 1 -14). بعبارة أخرى، يتلقى يسوع العبادة التي
تُعطى لله ولكنها ممنوعة على الملائكة. في سفر الرؤيا، العبادة الممنوحة ليسوع ليست
عبادة ملاك بل عبادة الله! في هذا السفر الكتابي، لدينا معاملة متعمدة ليسوع كموضوع
للعبادة جنبًا إلى جنب مع الاحتفاظ المتعمد بالوضوح اليهودي للتوحيد من خلال العبادة
الحصرية للإله الواحد.[34]
دعونا
نلقي نظرة على مثال آخر لهذه الشخصيات الوسيطة التي يعتقد إيرمان أنها إلهية.
المرشح الجيد للفحص هو "ابن الإنسان" الموجود في 1 أخنوخ، وهو مستند فلسطيني
مركب ربما تم تأليفه في القرن الأول (ولاحظ أنه في جزء واحد من الوثيقة، على الرغم
من أنه ربما يكون إقحاماً لاحقًا، تم تحديد ابن الإنسان على أنه أخنوخ [1 أخنوخ
70-71]). يجب أن يكون ذا صلة واضحة بنا لأن "ابن الإنسان" هو مصطلح إشارة
ذاتية ليسوع في الأناجيل ولقب ليسوع في أجزاء أخرى من العهد الجديد. يستعرض إيرمان
الأجزاء ذات الصلة من 1 أخنوخ ويخلص إلى أن ابن الإنسان الأخنوخي:
كائن إلهي موجود دائمًا، ويجلس بجانب الله على عرشه، ويدين الأشرار والصالحين في نهاية الزمان. بعبارة أخرى، ارتقى إلى مرتبة الله الخاصة ويعمل ككائن إلهي ينفذ دينونة الله على الأرض. هذا هو في الواقع شخصية ممجدة، كما يمكن أن يكون عليه المرء دون أن يصل إلى مرتبة الرب الإله القدير نفسه.[35]
هل
يسوع "إلهي" بنفس الطريقة التي يكون بها ابن الإنسان الأخنوخي إلهياً؟
إن
حقيقة وضع ابن الإنسان الأخنوخي على عرش الله، وأن يمارس الدينونة نيابة عن الله، وأن
يعبده الملوك والحكام أمر مزعج لباوكهام، لدرجة أنه يقر بأن ابن الإنسان الأخنوخي هو
"الاستثناء الوحيد الذي يثبت (يختبر) القاعدة" حول الطبيعة الصارمة للتوحيد
اليهودي.[36]
أنا لست مستعدًا تمامًا للتراجع عن هذا. حقيقة أن الملوك والأمم يتعبدون له، حتى أثناء
وجوده على عرش الله، لا يزال مجرد الاعتراف بأنه الوكيل المعين من الله الذي سيجمع
المختارين ويعاقب الملوك والأمم الأشرار الذين لم يعترفوا بالإله الحقيقي الواحد وشعبه.[37]
ضع
في اعتبارك أن المخلوقات الملائكية، التي كانت جزءًا من بلاط الله السماوي، وأبطال
الكتاب المقدس مثل أخنوخ، الذين كان يُعتقد أنهم صعدوا إلى المجد السماوي، لم يعاملوا
كمتلقين شرعيين للعبادة الدينية في الدوائر اليهودية. أظهر التفاني اليهودي اهتمامًا
بالحفاظ على تفرد الله، وفي عبادتهم الدينية حافظوا بشكل فيه قلق يشبه جنون العظمة
العظمة بشأن التفرد. والنتيجة هي أن الممارسة اليهودية كانت معنية بحماية التوحيد،
مما يشير إلى التزام قوي حقًا بتوحيد صارم. في هذه الحالة، التفاني ليسوع المسيح -ليس
كإله ثانٍ، وليس كملاك بجانب الله، ولكن كتعبير عن الإيمان بالله الواحد -هو أمر غير
مألوف بشكل مذهل.[38]
أفضل
طريقة لفهم هذه الشخصيات الوسيطة هي من خلال اعتماد التصنيف الذي اقترحه باوكهام.
لم تكن هذه الشخصيات الوسيطة كائنات شبه إلهية غامضة تمتد بطريقة ما على الحدود بين
الله والمخلوقات. كان بعضها مظهراً لواقع الله الفريد (اللوغوس، والكلمة، والحكمة)،
في حين أن معظم الآخرين كانوا كائنات مخلوقة بشكل لا لبس فيه، وخدامًا ممجدون بكل المقاييس،
لكنهم ما زالوا مختلفين عن شخص الله، وسيادة الله، وعبادة الله (على سبيل المثال، الملائكة،
والآباء العظماء، إلخ.).[39]
باختصار،
لذلك، كان هناك في الفكر اليهودي معتقدات ملائمة وألقاب شرفية تُمنح لوكلاء مختلفين
مثل الملائكة الرئيسيين أمثال ميتاترون والبشر الممجدين مثل أخنوخ. ومع ذلك، تم رسم
خط حاد بين تبجيل الشخصيات الوسيطة وعبادة الإله الواحد (كما هورتادو)، وكان هذا يعتمد
على حقيقة أن هذه الكائنات لم تكن جزءًا من هوية الله الإلهية (كما باوكهام). في هذه
الحالة، وخلافًا لإيرمان، فإن الاستمرارية بين التوحيد اليهودي وكريستولوجيا العهد
الجديد لا تنبع من شخصيات وسيطة، بل من التوحيد الكريستولوجي.
[1] أتوجه بالشكر
إلى أمينة مكتبة ريدلي Ridley روث ميلارد Ruth
Millard لإيجاد العديد من الكتب لي في وقت قصير.
[2]
Ehrman, How Jesus Become God, 43.
[3][3] المرجع السابق
[4] المرجع
السابق، 17 -18.
[5] المرجع
السابق، 61.
[6] Samuel Sandmel, “Parallelomania,”
JBL 81 (1962): 1 – 13; D. A. Carson, Exegetical Fallacies (Grand Rapids:
Baker, 1984), 43 – 44.
[7] للحصول على دراسة جيدة حول مقدمة
إنجيل يوحنا، انظر Craig A. Evans, Word and Glory: On the Exegetical
and Theological Background of John’s Prologue (JSNTSup 89; Sheffield:
Sheffield Academic Press, 1993).
[8] من المؤكد
أن مقطعًا مثل رومية 1: 3 -4 يعكس أو يسخر من الادعاءات العظيمة حول الإمبراطور في
الخطاب الإمبراطوري حتى لو كانت صياغته مستمدة من التقاليد المسيحية اليهودية المبكرة.
كان المؤلفون المسيحيون على دراية بالادعاءات القائلة بأن قصة ولادة يسوع قد تم استعارتها
من الروايات الوثنية عن ولادة الملوك القدامى والأبطال الأسطوريين (انظر يوستينوس،
الحوار مع تريفو 67-70؛ الدفاع الأول 33؛ أوريجانوس، ضد كلسس 1. 37). كلسس استطاع أن
يقول أن ارتقاء يسوع إلى منزلة الإله يشبه تأليه تراجان لعشيقه الذكر أنتينوس (أوريجانوس،
ضد كلسس 3. 36 - 38).
[9] Ehrman (How
Jesus Became God, 18 – 19) يبدو أنه يعترف بنفس
القدر عندما يقول، "لا أعرف أي حالات أخرى في الفكر اليوناني أو الروماني القديم
لهذا النوع من" الرجل الإله" حيث يقال أن كائنًا إلهيًا موجودًا بالفعل وُلد
من امرأة فانية. ولكن هناك تصورات أخرى قريبة ". راجع
James Dunn (Christology in
the Making: A New Testament Inquiry into the Origins of the Doctrine of the
Incarnation [2nd ed.; Grand Rapids: Eerdmans, 1996], 22): "هناك القليل من الأدلة أو لا يوجد أي دليل من الفترة التي سبقت بدايات
المسيحية على أن الشرق الأدنى القديم قد فكر بجدية في فكرة نزول إله أو ابن اله من
السماء ليصبح إنسانًا من أجل خلاص البشر، باستثناء ربما على المستوى من الخرافات الوثنية
الشعبية ".
[10]
Philo, Embassy to Gaius, 118. Cf. Dunn (Christology in the Making,
18): "تميل الكتابات اليهودية إلى أن تكون أكثر دقة وأقل حرية في نسب البنوة
الإلهية والألوهية إلى الرجال."
[11] Origen, Against Celsus 5.2.
[12]
Hurtado, Lord Jesus Christ, 134 – 53; المؤلف
نفسه How
on Earth Did Jesus Become God? (Grand Rapids: Eerdmans, 2005), 46 – 55.
[13]
Marinius de Jonge, God’s Final Envoy: Early Christology and Jesus’ Own View
of His Mission (Grand Rapids: Eerdmans, 1998), 130 . لاحظ
أيضا كلمات N. T. Wright (Paul
and the Faithfulness of God [COQG 4; London: SPCK, 2013], 655, 666): "وجد أتباع يسوع الأوائل أنفسهم ليس فقط (كما كان
مسموحًا) باستخدام لغة الله ليسوع، ولكنهم مجبرون على استخدام لغة يسوع لله الواحد"
؛ و "إنه ليس شخصية وسيطة شبه إلهية. إنه الشخص الذي تظهر فيه هوية إله إسرائيل،
بحيث لا يستطيع المرء الآن التحدث عن هذا الإله دون التفكير في يسوع، أو بيسوع دون
التفكير في الله الواحد، الخالق، إله إسرائيل.
[14]
Ehrman, How Jesus Became God, 43 – 44, 53 – 54.
[15] المرجع
نفسه، 39، 49.
[16] انظر Polymnia Athanassiadi and Michael Frede, eds., Pagan Monotheism in Late Antiquity (New York:
Oxford University Press, 1999); Stephen
Mitchell and Peter van Nuffelen, One God: Pagan Monotheism in the Roman Empire
(Cambridge: Cambridge University Press,
2010).
[17]
Aristobulus, fragment 4.
[18]
Augustine, The Harmony of the Gospels, 1.22.30.
[19]
Origen, Contra Celsus 5.41.
[20] انظر المزيد، , Michael F. Bird, Crossing
over Sea and Land: Jewish Missionary Activity in the Second Temple Period
(Peabody, MA: Hendrickson, 2010), 77 – 81.
[21]James
G. Crossley, Why Christianity Happened: A Sociohistorical Account of
Christian Origins (26 – 50 CE) (Louisville: Westminster John Knox, 2006),
99.
[22] انظر المزيد Hurtado, One
God, One Lord, 17 – 39; المؤلف نفسه، Lord Jesus Christ, 29 – 52; Bauckham, God Crucified, 1 – 24; المؤلف نفسه، Jesus
and the God of Israel, 1 – 59.
[23]
Philo, Decalogue 65
(ترجمتي الخاصة) ؛
وحول موسى كإله، انظر Philo, Sacrifice of Abel and Cain 9 – 10; Life of Moses 1.27,
156 – 58; وحول اللوغوس كإله
انظر Philo, Questions in Genesis 2.62.
[24]
Wright, Paul and the Faithfulness of God, 620 – 21.
[25]
Bird, Crossing over Sea and Land, 79 – 83.
[26]
Tacitus, Histories 5.5.4.
[27]
Hurtado, Lord Jesus Christ, 151 – 52.
[28] المرجع
نفسه، 35 -36.
[29]
Sefer Zerubbabel (trans. John C. Reeves). In Old Testament Pseudepigrapha:
More Noncanonical Scriptures (ed. Richard Bauckham, James Davila, Alex
Panayotov; Grand Rapids: Eerdmans, 2013).
[30] انظر المقدمة بواسطة Andrei A. Orlove, “Metatron,” in EDEJ (eds. J. J. Collins and D.
C. Harlow (Grand Rapids: Eerdmans, 2010), 942 – 43.
[31]
Ehrman, How Jesus Became God, 54 – 55 .(مائل في الأصل)
[32]
Loren T. Stuckenbruck, Angel Veneration and Christology: A Study in Early
Judaism and in the Christology of the Apocalypse (WUNT 2/70; Tübingen: Mohr
Siebeck, 1995), 200 – 203.
[33] المرجع نفسه، 201 (مائل في الأصل).
[34]
Bauckham, Jesus and the God of Israel, 142; Hurtado, Lord Jesus
Christ, 592.
[35]
Ehrman, How Jesus Became God, 67.
[36]
Bauckham, God Crucified, 19; idem, Jesus and the God of Israel,
16.
[37]
Hurtado, One God, One Lord, 53 – 54; idem, Lord Jesus Christ, 38
– 39.
[38]
Hurtado, Lord Jesus Christ, 31 – 35.
[39]
Bauckham, God Crucified, 4, 16 – 22; idem, Jesus and the God of
Israel, 3, 13 – 17.