الأناجيل مصادر تاريخية؟ - بارت إيرمان
في أحد طرفي الطيف، غالبًا ما يتعامل المسيحيون الإنجيليون الأصوليون والمحافظون مع الأناجيل على أنها أدب لا يشبه أي شيء آخر تم إنتاجه لأن هذه الكتب، في رأيهم اللاهوتي، مُوحى بها من الله. من وجهة النظر هذه، فإن الأدب الموُحى به لا يخضع لنفس النوع من البحث التاريخي والنقدي مثل الأنواع الأخرى من الأدب.
أعتقد أن هذا خطأ، وليس فقط لكوني "لا أدري" لا يؤمن بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله الموحى بها. اعتقدت أن هذا النهج كان خاطئًا حتى عندما كنت مسيحيًا ملتزمًا ومؤمنًا. إنه خطأ لأنه أيا كان ما قد تفكر فيه بشأن أسفار الكتاب المقدس-سواء كنت تؤمن بها أم لا، سواء كنت تعتبرها موحى بها أم لا-فهي لا تزال كتبًا. أي أنها كتبها أشخاص في ظروف وسياقات تاريخية وعلى وجه التحديد في ضوء تلك الظروف والسياقات. لا توجد طريقة وهبها الله لتفسير الأدب الذي يعطيه للناس، حتى لو وجدت مثل هذه الأدبيات. لا تزال نوع من الأدب. ويجب أن يتم تفسيرها كما يتم تفسير الأدب. لا يوجد تفسير خاص تم تناقله من أعلى لتوجيه قراءة هذه الكتب مقابل كل الكتب الأخرى. كان مؤلفوهم مؤلفين بشريين (سواء تم إلهامهم من قبل الله أم لا)؛ كتبوا بلغات بشرية وفي سياقات بشرية؛ يمكن التعرف على كتبهم على أنها كتب بشرية، كتبت وفقًا للأعراف البلاغية في حقبتهم التاريخية. إنهم بشر وتاريخيون، أيا كان ما قد تفكر فيه بشأنهم، ومعاملتهم بشكل مختلف هو إساءة معاملتهم وإساءة فهمهم.
في نفس الوقت، هناك معلومات تاريخية في الأناجيل. هذه المادة التاريخية تحتاج إلى التفكك من خلال تحليل دقيق ونقدي. قبل القيام بذلك، يجب أن أبدي ملاحظة أولية حول الأناجيل كمصادر تاريخية. في بعض الأحيان يتم فصل أناجيل العهد الجديد عن جميع الأدلة التاريخية الأخرى وتعطى نوعًا مختلفًا من المعاملة لأنها موجودة في الكتاب المقدس، مجموعة الكتب التي جمعها المسيحيون معًا وأعلنوا الكتاب المقدس. يتم التعامل مع الأناجيل بهذه الطريقة من قبِل معسكرين متعارضين بشكل أساسي من القراء، وحُجتي هي أن كلاهما مخطئ تمامًا. ومع ذلك، تُستخدم الأناجيل-على سبيل المثال، في مجتمعات الإيمان-يمكن ويجب اعتبارها مصادر تاريخية للمعلومات.
في الطرف الآخر من الطيف، هناك مجموعة أخرى تصر على أن أسفار الكتاب المقدس تحتاج إلى معالجة منفصلة. هؤلاء هم بعض اللاأدريين والملحدين الذين يدعون أنه بما أن الأناجيل، على سبيل المثال، جزء من الكتاب المقدس المسيحي، فإن لها قيمة أقل من الكتب الأخرى لتأسيس المعلومات التاريخية. وبقدر ما قد يبدو غريباً، فإن غير المؤمنين الذين يجادلون في هذا الأمر يشتركون مع الأصوليين الذين يجادلون في ذلك. كلتا المجموعتين تتعامل مع الأناجيل على أنها غير تاريخية، الأصوليون لأن الأناجيل وحي إلهامي والملحدون (أولئك الذين يحملون هذا الرأي) لأن بعض الناس يقبلون الأناجيل على أنها كتاب مقدس وبالتالي فهي ليست تاريخية.
إن رأي الملحدين (في وقت ما) في الكتاب المقدس على أنه غير تاريخي ليس أفضل من الرأي الأصولي (النموذجي). الحقيقة هي أن مؤلفي الأسفار التي أصبحت الكتاب المقدس لم يعرفوا أنهم كانوا ينتجون أسفارًا ستُعتبر فيما بعد كتابًا مقدسًا، وربما لم يكن لديهم نية لإنتاج الكتاب المقدس. كان كتاب الإنجيل-مسيحيون مجهولون يتحدثون اليونانية يعيشون بعد خمسة وثلاثين إلى خمسة وستين عامًا من التاريخ التقليدي لموت يسوع-يكتبون ببساطة الأحداث التي سمعوها من حياة يسوع. قد تكون بعض هذه الأحداث دقيقة من الناحية التاريخية، والبعض الآخر قد لا يكون كذلك. لكن المؤلفين لم يكتبوا معتقدين أنهم كانوا يقدمون الكتب المقدسة للتقاليد المسيحية. كانوا ببساطة يكتبون كتباً عن يسوع.
لم يكن لهؤلاء المؤلفين أي علاقة بالتطورات اللاحقة، مثل أن كتبهم كانت تعتبر موحى بها ووضعت في قانون وأطلق عليها اسم العهد الجديد. كان الكتاب أشخاصًا حقيقيين، أحياء، يتنفسون، تاريخيون؛ كانوا قد سمعوا تقارير عن يسوع. ربما قرأوا روايات سابقة عن حياته؛ وقرروا كتابة نسخهم الخاصة. يخبرنا "لوقا" (من كان حقًا وأي اسم كان لديه) بهذا بنفسه، في بداية الإنجيل الثالث: "في حين حاول الكثيرون تجميع سرد للأشياء التي تحققت بيننا، تمامًا مثلما سلمها لنا شهود العيان وخدام الكلمة، بدا لي أيضًا أنه من الجيد، بعد أن تابعت كل هذه الأمور عن كثب منذ البداية، أن أكتب لك تقريرًا منظمًا" (1: 1-3).
"يجب أن أشدد على أنني لا أقول إن لوقا وكتّاب الإنجيل الآخرين كانوا يحاولون تقديم روايات نزيهة عن حياة يسوع. لم يكن هؤلاء المؤلفون غير مهتمين بأي شيء، ويجب أن تكون تحيزاتهم في الصدارة والوسط في أذهان النقاد عند تقييم ما سيقولونه. لكن في الوقت نفسه، كانوا أشخاصًا تاريخيين يقدمون تقارير عن أشياء سمعوها، مستخدمين أنماطًا تاريخية من البلاغة والعرض. حقيقة أن كتبهم أصبحت فيما بعد وثائق إيمانية ليس لها تأثير على مسألة ما إذا كان لا يزال من الممكن استخدام الكتب لأغراض تاريخية. إن استبعاد الأناجيل من السجل التاريخي ليس عادلاً ولا علميًا."
ومع ذلك، فإن بعض الأسطوريين يفعلون ذلك بالضبط. وكمثال واحد فقط، يشير إنجيل لوقا إلى أن مسقط رأس يسوع كانت الناصرة. كما سنرى لاحقًا في الكتاب، ينكر العديد من الأسطوريون أن الناصرة كانت موجودة في أيام يسوع، ويرفضون أخذ كلمة لوقا والأناجيل الأخرى من أجلها، ولا يعتبرونهم مصادر تاريخية حسنة السمعة لأنهم جزء من الكتاب المقدس. لكن الحقيقة هي أن لوقا ورث التقاليد الشفوية عن يسوع وعلاقته بالناصرة، وسجل ما سمعه. ربما كان ما سمعه صحيحًا أو ربما كان خاطئًا، لكن حقيقة أن المسيحيين اللاحقين بعد وفاته بفترة طويلة وضعوا كتابه في قانون العهد الجديد لا علاقة له بذلك. كتابات لوقا عن يسوع لا تحمل وزنًا أكثر أو أقل من كتابات أي كاتب سيرة قديم آخر (سوتونيوس، على سبيل المثال، أو بلوتارخ) -أو ربما مقارنة أكثر ملاءمة، لأي كاتب سيرة لشخص متدين، مثل فيلوستراتس وروايته عن بليناس الحكيم Apollonius of Tyana.
تأمل في القياس. نحن لا نستبعد الروايات الأمريكية المبكرة عن الحرب الثورية لمجرد أنها كتبها أمريكيون. نحن نأخذ تحيزاتهم في الاعتبار وأحيانًا نأخذ أوصافهم للأحداث بكثير من الحذر. لكننا لا نرفض استخدامها كمصادر تاريخية. لا تزال الروايات المعاصرة لجورج واشنطن، حتى من قبل أتباعه المخلصين، قيّمة كمصادر تاريخية. إن رفض استخدامها كمصادر هو التضحية بأهم السبل للماضي لدينا، وعلى أسس أيديولوجية بحتة، وليست تاريخية.
وكذلك الأناجيل. أيا كان ما يعتقده المرء على أنه كتاب مقدس موحى به، فيمكن رؤيته واستخدامه كمصادر تاريخية مهمة.
_______________
Ehrman, Did Jesus Exist?, ch. 3. A Preliminary Comment on the Gospels as Historical Sources